臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃信介

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第581號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據清單暨待證事實編號1記載「被告黃信介於警詢中之供述」部分刪除；證據部分補充「被告黃信介於本院準備程序及審理時之自白（見本院審易卷第57、74頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第696號裁定送觀察、勒戒執行後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月27日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第5245號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。

三、論罪科刑

㈠核被告黃信介所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告所犯上開施用第一、二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前①因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第1228號判決判處有期徒刑9月確定；②因竊盜案件，經本院以106年度桃簡字第405號判決判處有期徒刑3月確定；③因竊盜案件，經本院以106年度審易字第578號判決判處有期徒刑4月確定；④因竊盜、施用毒品等案件，經本院以106年度審訴字第809號判決判處5月、3月、3月、9月確定；⑤因竊盜案件，經本院以107年度審易字第857號判決判處8月（共2罪），應執行有期徒刑1年確定；⑥因竊盜案件，經本院以106年度桃簡字第1361號判決判處有期徒刑5月確定；上開③④⑥所示之罪刑，經本院以106年度聲字第4559號裁定定應執行有期徒刑2年確定，上開①②⑤所示之罪刑，經本院以107年度聲字第4397號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，上開應執行有期徒刑接續執行，於108年8月27日假釋出監，嗣經撤銷假釋，所餘殘刑1年1月又2日，於111年7月2日縮刑執行完畢等情，業經檢察官記載於起訴書，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張前開構成累犯之案件中即有相同罪質之施用毒品案件，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前開構成累犯之案件中亦有施用毒品之案件，其罪質類型與本案所犯施用第一、二級毒品犯行相同，堪認被告未因前案之執行完畢而有所警惕，主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與罪刑相當原則尚無不符，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節暨被告於本院自述之智識程度、從事物流工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。