資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1336號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 王泉文
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第2號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審訴字第317號），經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主文
甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院106年度台上字第3778號判決意旨參照）。又被告於警詢中陳稱：我只認識黃貞雅、林詠晴及林Ｏ丞，以前聚餐認識的等語（見少連偵卷第10頁)，惟依卷內證據亦無法證明被告知悉少年林Ｏ丞、林Ｏ勝之實際年紀，是依罪疑唯輕、有利被告原則，自難認定被告確實知悉少年林Ｏ丞、林Ｏ勝實際年紀未滿18歲，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照）。準此，被告與共犯林Ｏ丞、林Ｏ勝就上開下手實施之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣爰審酌被告不思以理性、合法手段處理與被害人乙○○之糾紛，竟聚集3人以上在公眾得出入之場所對被害人下手實施強暴行為，除造成被害人受有身體受有傷害，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案被告犯罪之動機、目的、手段，並考量被告自陳目前在做加油站，需扶養中風之母親（見113年8月19日本院訊問筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵緝字第2號
被 告 甲○○ 男 26歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路○○段000巷00弄0號
居桃園市○○區○○路0段00巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣甲○○與乙○○因故有所糾紛，並相約於民國112年3月26日晚
間10時許，在桃園市桃園區永康公園前談判，甲○○遂聯繫林
Ｏ丞、林Ｏ勝（真實姓名年籍資料詳卷）等人前往上揭地點，
詎甲○○、林Ｏ丞、林Ｏ勝等人均明知該處為公共場所，於該處
群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟
仍不違本意，基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯
意聯絡，由甲○○、林Ｏ丞、林Ｏ勝等人徒手毆打乙○○，致乙○○
受有傷害（傷害部分均未據告訴），即以上揭方式下手施強
暴。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核
與證人即被害人乙○○於警詢及偵查中之證述及證人即同案少
年林Ｏ丞、林Ｏ勝於警詢中之供述、證人林詠晴、賴芊菱、羅
一鈞、張淑靜、黃貞雅、陳沛君、戴旻諆、李芸瑄於警詢之
證述情節均相符，並有敏盛綜合醫院診斷證明書、警員林奕
儒所出具職務報告各1紙在卷可稽，是被告之犯嫌洵堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集
三人以上，下手實施強暴罪嫌。按共犯在學理上，有「任意
共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完
成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯
規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之
犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合
犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之
實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、
脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共
同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯
罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪
行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引
用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第23
3號刑事判決意旨參照）。基此，被告與同案少年林Ｏ丞、林
Ｏ盛等人間，就其等在公共場所聚集三人以上下手實施強暴
之行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之
規定論處。又被告、同案少年林Ｏ丞、林Ｏ盛雖以上揭方式對
在場之人施強暴，然刑法第150條第1項之罪所處罰者，係妨
害秩序，其被害法益為國家法益，並非個人，故雖有數在場
人被當場下手施以強暴，惟被害之國家法益仍屬單一，並無
侵害數個法益之情事，自仍屬單純一罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
檢 察 官 丙○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書 記 官 李岱璇
所犯法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。