資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第646號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐鈺文
- 選任辯護人
- 侯銘欽律師（法扶律師）
- 被告
- 彭德勝
- 被告
- 陳易男
- 被告
- 蔡佩均
- 選任辯護人
- 張義閏律師（法扶律師）
- 被告
- 林維熏（原名佘家瑜）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21686號、109年度偵字第26207號、110年度偵字第6186號、110年度偵字第6187號、110年度偵字第6188號、110年度偵字第6189號、110年度偵字第6190號、110年度偵字第6191號、110年度偵字第13483號、110年度偵字第13484號、110年度偵字第13485號、110年度偵字第18819號、110年度偵字第23091號、110年度偵字第23092號、110年度偵字第25706號、110年度偵字第32662號、110年度偵字第32663號、110年度偵字第32664號、110年度偵字第38250號、111年度偵緝字第1302號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
徐鈺文幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
彭德勝幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳易男幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蔡佩均幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林維熏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、徐鈺文、彭德勝、陳易男、蔡佩均、林維熏知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺集團成員用以詐欺他人，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，分別於如附表一所示之時間及地點，將如附表一所示之行動電話門號交付如附表一所示之人，而容任他人使用該門號做為詐欺取財之工具。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳易男於警詢及審理中；被告徐鈺文、彭德勝、蔡佩均、林維熏於審理中坦承不諱，核與證人即同案被告范廷達、王麒翔、戴㴛鴻於警詢及偵查中之證述大致相符，並有行動寬頻（租用/異動）申請書、服務契約書、號碼可攜服務申請書、客戶個人資料蒐集告知條款服務契約書、通聯調閱查詢單、交易明細、存摺封面及匯款申請書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行俱堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告徐鈺文、彭德勝、陳易男、蔡佩均、林維熏所為，均係刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告彭德勝、陳易男、蔡佩均、林維熏均以一行為，侵害如附表三所示之數告訴人及被害人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。
㈡被告林維熏於同一時間交付2行動電話門號之犯行，係在密接之時間，以相同或類似方式接續實施，且侵害相同法益，係基於單一犯意接續而為之，應僅論以接續犯之實質上一罪。
㈢被告均係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均任意將自己申設之行動電話門號提供不熟識之他人使用，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安，致使如附表三所示告訴人及被害人之財產損失，所為實有不該。然念被告犯後咸終能坦承犯行，併審酌其等犯罪之動機、目的、手段及被害人所受財產損失之數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文及第3項定有明文。經查，依證人即共犯林育佑證稱：伊係以每一支門號新臺幣（下同）3,000元向徐鈺文收購等語（見偵6187卷一第74、75頁），則該3,000元即為徐鈺文之犯罪所得。又依證人即同案被告范廷達證稱：月租型門號申辦人可獲取1張1,000至2,000元之報酬等語（見本院原訴卷七第506頁），且參酌彭德勝、陳易男、蔡佩均、林維熏所提供之行動手機門號均為月租型，有行動寬頻（租用/異動）申請書在卷可稽（偵6187卷一第129、163、229、偵13483卷第131頁），則本院以每一門號1,500元為估算，彭德勝、陳易男、蔡佩均之犯罪所得俱為1,500元，而林維熏則為3,000元，均依上開規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官詹東祐起公訴，檢察官蕭佩珊、賴心怡、郭印山到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一： 編號 收購/申辦時間 收購地點 行動電話門號 門號提供者 收購者 1 109年2月13日 桃園市桃園區某處 0000-000000 陳易男 范廷達、戴㴛鴻 2 109年1月4日 桃園市桃園區某處 0000-000000 彭德勝 范廷達、戴㴛鴻 3 108年11月19日 臺北市信義區某處 0000-000000 林維熏 王麒翔 4 108年11月19日 臺北市信義區某處 0000-000000 林維熏 王麒翔 5 109年3月28日 不詳 0000-000000 蔡佩均 范廷達 6 108年11月15日 嘉義市東區某處 0000-000000 徐鈺文 由林育佑收購後轉售范廷達 附表二： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 使用門號、提供者及收購者 1 告訴人李雪禎 109年2月18日11時許 詐騙集團致電予告訴人李雪禎(受話門號0000-000000)，以假冒其前同事「趙碩珍」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因生意急需用錢為由向李雪禎借款，致李雪禎陷於錯誤。 1.109年2月19日1 0時8分許 2.109年2月20日 10時3分許 3.109年2月21日 10時21分許 4.109年2月21日 10時23分許 5.109年2月24日 10時25分許 6.109年2月24日 13時5分許 7.109年2月24日 13時8分許 190萬元 如附表一所示編號1 2 被害人白秋絨 109年2月18日11時9分許 詐騙集團致電予被害人白秋絨(受話門號0000-000000)，以假冒其地主「李秋英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢周轉為由向白秋絨借款，致白秋絨陷於錯誤。 109年2月19日11時20分許 4萬元 如附表一所示編號1 3 告訴人王秋梅 109年2月19日12時45分前某時 詐騙集團致電予告訴人王秋梅(受話門號0000-000000)，以假冒其同學「徐月英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢周轉為由向王秋梅借款，致王秋梅陷於錯誤。 109年2月19日13時26分許 25萬元 如附表一所示編號1 4 告訴人陳淑珍 109年2月23日10時36分許 詐騙集團致電予告訴人陳淑珍(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「秀滿」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳淑珍借款，致陳淑珍陷於錯誤。 109年2月24日12時49分許 35萬元 如附表一所示編號1 5 告訴人廖鳳珠 109年2月20日11時許 詐騙集團致電予告訴人廖鳳珠(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女「廖禹崴」身份，嗣後表示急需用錢為由向廖鳳珠借款，致廖鳳珠陷於錯誤。 109年2月20日11時許 10萬元 如附表一所示編號2 6 被害人張敏春 109年2月20日18時10分許 詐騙集團致電予被害人張敏春(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向張敏春借款，致張敏春陷於錯誤。 109年2月21日11時15分許 3萬元 如附表一所示編號2 7 告訴人李淑琴 108年11月25日11時許 詐騙集團致電予告訴人李淑琴(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女「李旻芯」身份，嗣後表示投資美元外匯資金不足為由向李淑琴借款，致李淑琴陷於錯誤。 108年11月25日13時12分許 17萬元 如附表一所示編號6 8 告訴人劉素仰 109年4月20日15時46分許 詐騙集團致電予告訴人劉素仰(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「劉國朝」身份，嗣後表示支票到期急需用錢為由向劉素仰借款，致劉素仰陷於錯誤。 109年4月22日12時22分許 8萬元 如附表一所示編號5 9 告訴人潘國柱 109年4月28日10時35分許 詐騙集團致電予告訴人潘國柱(受話門號0000-000000)，以假冒其同事「陳明德」身份，嗣後表示急需用錢為由向潘國柱借款，致潘國柱陷於錯誤。 1.109年4月28日11 時41分許 2.109年4月29日 12時55分許 23萬元 如附表一所示編號5 10 告訴人王金菊 108年11月25日某時 詐騙集團致電予告訴人王金菊(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「范金玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向王金菊借款，致王金菊陷於錯誤。 108年11月28日11時47分許 3萬元 如附表一所示編號3 11 告訴人莊碧雲 108年11月26日15時許 詐騙集團致電予告訴人莊碧雲(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「鄭淑玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向莊碧雲借款，致莊碧雲陷於錯誤。 108年11月27日11時9分許 15萬元 如附表一所示編號3 12 告訴人吳美昔 108年11月25日10時30分許 詐騙集團致電予告訴人吳美昔(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「張美紗」身份，嗣後表示因急需用錢為由向吳美昔借款，致吳美昔陷於錯誤。 108年11月26日10時5分許 15萬元 如附表一所示編號3 13 告訴人蔡沛臻 108年11月26日13時許 詐騙集團致電予告訴人蔡沛臻(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「阿梅」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡沛臻借款，致蔡沛臻陷於錯誤。 108年11月26日16時6分許 15萬元 如附表一所示編號3 14 告訴人黃清德 108年11月25日19時許 詐騙集團致電予告訴人黃清德(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒「黃湘惠」身份，嗣後表示因急需用錢為由向黃清德借款，致黃清德陷於錯誤。 108年11月26日12時7分許 15萬元 如附表一所示編號4