臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

吳翔禹

被告

蔡惠芸

上列被告因妨害名譽案件(113年度壢簡字第1263號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告訴之聲明及陳述：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款分別定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項所分別明定。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款亦分別定有明文。

二、經查，原告與被告於本院刑事案件審理時，就被告所涉犯妨害名譽案件之損害賠償部分，業已於民國113年7月22日和解成立，此有本院和解筆錄在卷可參，且和解筆錄內容均係出於原告、被告之自由意願等情，業經其等供陳在卷，揆諸上開說明，該等民事和解與確定判決有同一效力。原告就同一法律關係所提之損害賠償附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及，是原告就同一事件所為本件起訴，違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。