臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

李宇宥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度聲觀字第242號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告李宇宥前因施用毒品案件，經聲請人以111年度毒偵字第5758號為附條件(完成戒癮治療、接受觀護人之追蹤輔導及不定期採尿檢驗)之緩起訴處分，緩起訴期間為民國112年1月3日起至113年7月2日止，但其卻基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月18日在本署觀護人室採尿往前回溯96小時內之某時，在其桃園市大溪區之住處，施用甲基安非他命1次(下稱本案犯行)，上開採尿檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有上開緩起訴處分、檢體監管紀錄表、檢驗報告等件附卷可考，堪以認定。其且於112年8月5日經聲請人提起竊盜罪之公訴，其於上開緩起訴處分前所犯另一竊案亦經本院以112年度審簡字第1120號判處2月有期徒刑(得易科罰金)確定，有起訴書類、全國刑案資料查註表等件附卷可查，是其未來很可能入監執行，而因戒癮治療無從於監所內為之，自難再施以戒癮治療。

二、毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；上開緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴，毒品條例第24條第1項、第2項分別定有明文，是檢察官「繼續偵查或起訴」，自應以緩起訴處分已經合法撤銷確定為前提。又刑事訴訟法第253條之3第1項、第255條第1項、第2項、第256條之1第1項規定之立法意旨，應係慮及撤銷緩起訴處分性質上既屬檢察官之處分行為，事關被告之權益，除應使被告知悉此一攸關權益之處分理由，亦應賦予被告就檢察官撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會，否則，施用毒品採雙軌處遇機制之原則及救濟權將淪為具文，是若本案撤銷緩起訴處分尚未確定或根本還未撤銷緩起訴處分，檢察官即逕為本案聲請，應認起訴之程序有違規定，且此瑕疵無從補正。

三、經查：

㈠聲請人係於113年4月26日向本院提起本案聲請，有本院卷內之本院收文章戳在卷為憑，是聲請人於該日之後，才以113年度撤緩字第65號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分，並於113年5月22日送達被告，有撤緩字卷內之該撤銷緩起訴處分書及送達證書附卷可考，足認其不可能對該撤銷緩起訴處分書有聲明不服之機會(如聲請再議)，救濟權全然淪為具文，就已遭聲請觀察、勒戒，且聲請人提起本案聲請之時，上開緩起訴處分之效力仍存在，等於就本案犯行，聲請人同時為觀察勒戒之聲請又施予緩起訴處分，違反施用毒品採雙軌制處遇機制及一事不再理之基本原則(因觀察、勒戒裁定屬實體裁定，同實體判決之效力，應受一事不再理之拘束，具有實質確定力，最高法院102年度台非字第130號刑事判決意旨參照），應認本案聲請之程序有違規定，且此瑕疵無從補正，是本案聲請之程序不合法，應予駁回。

㈡依本案緩護療字卷等卷內之評估回復表、聲請人函文、通知書、送達證書、結案報告，被告已遵照上開緩起訴處分，完成戒癮治療，經聲請人、觀護人具函肯認。其嗣經本院傳喚，如期到庭，其表示，其確已完成戒癮治療，且其雖犯有上開2竊案，但其就判決確定之竊案，已經易科罰金執行完畢，其亦將遵照另一竊案之判決繳納罰金，其更已不再吸毒等語，此與本院所查詢並附卷之臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示，其已於113年2月20日易科罰金執行完畢前一竊案之確定判決，其另一竊案甫經本院於113年7月30日以113年度易字第175號判決判處3月有期徒刑(得易科罰金)之情相符，是聲請意旨指稱其有可能因上開竊案而入監服刑，亦有誤解，均併敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。