資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第58號
- 上訴人
- 即被告
- 康林瑋（原名康林振）
男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國112年11月27日112年度桃簡字第2587號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第50433號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371 條）。又對於簡易判決有不服而上訴者，亦準用上開規定（同法第455 條之1 第3 項）。本件上訴人即被告康林瑋於本院審理程序時，經本院合法傳喚，均無正當理由未到庭，有送達回證、刑事報到單在卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕行判決。
二、上訴範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條），其關於對於法律效果之一部上訴規定，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審查範圍（該條民國110年6月16日立法理由三、最高法院111年度台非字第95號判決參照）。又上開條文，於簡易判決之上訴準用之（同法第455條之1第3項）。從而，上開得對於判決之一部，或單獨對於刑罰、沒收或保安處分為上訴之規定，係為尊重當事人程序主體之權利，且有效增進訴訟效率所設，使當事人對於判決之一部上訴者，除有關係而不能獨立判斷之情形外，其餘不在第二審之審查違誤範圍。
㈡經查，被告上訴略以：「原審判決之刑度似嫌過當，論處有期徒刑參月。故祈...准允被告之上訴」等語（簡上卷15頁），足見被告明示僅對原審之科刑事項請求救濟。是本案倘以原審犯罪事實認定為基礎，就上開量刑仍得獨立判斷，而不會產生矛盾。是依據前揭規定及說明，本院以原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），就原判決之量刑部分審查。
三、本案經本院合議庭審理結果，認原審量刑並無不當，應予維持，其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件，包括其引用之聲請簡易判決處刑書）。
四、被告上訴意旨略以：原審判決有期徒刑3月似嫌過當等語。
五、駁回上訴理由：
㈠按量刑輕重，為事實審法院依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，於未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。
㈡經查，原審認定被告犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月，宣告易科罰金標準以新臺幣1千元折算1日。理由已經敘明被告為規避原車牌遭吊扣之處分，租用偽造之車牌以供日常駕車時使用，影響公路監理機關對於汽車牌照管理之正確性，所為應予非難，但念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，且在法定最重1年以下有期徒刑之刑度內為前開量刑，並未失其衡平或顯有裁量濫用之情形。
㈢被告雖執前詞提起上訴，惟原審量刑並無違誤之處，已如前述。又參照被告先前已因詐欺、違反毒品危害防制條例、放火、傷害、過失傷害及侵占等案件經追訴、處罰（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），足認被告經過其他案件之刑事程序，於本案仍有漠視公眾法益、未能遵守法秩序之犯罪行為，而有相當刑度之以實現特別預防之必要，益見原審量刑並無過重，是被告前揭上訴意旨，無從動搖原判決之量刑，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第2587號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 康林瑋（原名康林振）
男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷00號
居桃園市○○區○○街000巷0號之A22室
(現在法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中)
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第50433號），本院判決如下：
主 文
康林瑋犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「BUT-7313」號汽車車牌
貳面均沒收。
事 實及理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪。被告自民國112年5月24日起至同年6月2日14時45分許
為警察查獲止，涉犯行使偽造特種文書犯行，係基於單一決
意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以
強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當
，應論以接續犯而僅論以一罪。
三、爰審酌被告為規避原車牌遭吊扣之處分，竟租用偽造之車牌
以供日常駕車時使用，影響公路監理機關對於汽車牌照管理
之正確性，所為應予非難，但念及被告犯後坦承犯行，態度
尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳之教育程度
、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
四、本件扣案被告持用之「BUT-7313」號車牌2面，核屬被告供
犯罪所用之物，且事實上為被告所有，爰依刑法第38條第2
項前段規定，予以宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳羿如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
刑事第九庭 法 官 王鐵雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 韓宜妏
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
附錄所犯法條：
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第50433號
被 告 康林瑋 男 42歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號
居桃園市○○區○○街000巷0號之A
22室
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、康林瑋明知其向伊母親借用之車牌號碼000-0000號自用小客
車之車牌2面均遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，
於民國112年5月24日21時許，在桃園市中壢區某處，向真實
姓名年籍不詳綽號「阿宏」之人，以每6個月租金新臺幣7,0
00元之價格租借車牌號碼000-0000號車牌2面，並將該偽造
之車牌2面懸掛在上開自用小客車上以行使之，足以生損害
於監理機關對車籍管理及警察機關對於交通稽查之正確性。
嗣於112年6月2日14時45分許，康林瑋駕駛上開懸掛偽造車
牌之車輛違規停放在桃園市桃園區保定三街89巷時，為警發
覺有異，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告康林瑋於警詢時坦承不諱，並有桃
園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務
報告、車輛詳細資料報表、交通部公路總局新竹區監理所桃
園監理站112年7月4日竹監桃站字第1120203881號函各1紙及
密錄器錄影光碟1片暨密錄器錄影畫面擷取照片、現場照片
等附卷可稽，核與被告自白相符，被告犯嫌堪以認定。
二、按汽車號牌係監理機關所發之行車許可憑證，應屬刑法第21
2條所規定特許證之一種。故核被告所為，係犯刑法第216條
、第212條行使偽造特許證罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
檢 察 官 陳 羿 如
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書 記 官 林 意 菁
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。