臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

高鳴池

具 保 人 高文斗

上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第3號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：具保人高文斗因受刑人高鳴池犯竊盜案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應沒入具保人繳納之保證金及利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院99年度台非字第336號、100年度台非字第327號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人因竊盜案件，經本院指定保證金額1萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放，而該案經本院以112年度審簡字第660號、第692號、第693號判決判處應執行有期徒刑9月確定，嗣經移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行結果，受刑人經合法傳喚、拘提均未到案執行等情，有刑事被告保證書、受刑人之個人戶籍資料、桃園地檢署執行傳票送達證書、司法警察拘提未獲報告書在卷可稽。惟受刑人業於民國113年2月20日入法務部○○○○○○○執行等情，有臺灣高等法院在監在押簡表附卷可證。是受刑人雖曾逃匿，然既經緝獲歸案，揆諸前開說明，自不得再以受刑人逃匿為由而裁定沒入其繳納之保證金。是聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。