臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

鄧福佳

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2213號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鄧福佳因犯護照條例等案件，先後經判決確定如附件，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項定有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號刑事判決意旨可資參照。

三、經查，受刑人因犯護照條例等案件，先後經法院分別判處如附表所示之刑確定，且附表編號1至2俱係於附表編號1所示之判決確定日期（民國108年8月13日）前所為，上開案件犯罪事實最後判決之法院復為本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決附卷可稽。復查，附表編號1為得易科罰金，附表編號2則不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之，茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷足憑。故聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請就如附表所示之罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。本院委由法務部○○○○○○○徵詢受刑人之書面意見，受刑人表「過失致死刑事案件當初係因未與家屬達成和解被判6個月徒刑，但於民事庭以470萬元達成和解，希望能寬合刑」等情，亦有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷為憑。爰考量受刑人本件所犯各罪之罪質、法律目的、受刑人犯後態度、犯罪之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念、前揭受刑人對本案之意見等情，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定應執行之刑如主文所示。另依上揭司法院大法官解釋意旨，本件自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

附表：受刑人鄧福佳定應執行刑案件一覽表