臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

彭耀宗

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第304號、112年度執字第9470號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人彭耀宗因犯如附表所示之案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。次按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。再裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，與以後裁判宣告之刑，定其執行刑；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、次按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，本院經詢問現在監執行之受刑人關於本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示希望法院從輕定刑等情，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表附卷可參，是依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院已予受刑人表示意見之機會，先予敘明。

四、經查：

㈠受刑人彭耀宗因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之罪，均係於如附表編號1、2所示判決確定日前為之，且以本院為犯罪事實最後判決之法院；再者，受刑人所犯附表編號2、4、5所示之罪刑，雖得易科罰金，而與附表其餘不得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑，核與刑法第50條第2 項規定相符。

㈡受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖曾經分別定應執行刑確定在案，惟依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。茲檢察官聲請就附表所示之刑，定其應執行之刑，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，本院即應以其各罪宣告刑為基礎，以及附表所示各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，就有期徒刑部分並在外部性（即4年11月）及內部性（即4年1月）界限範圍內，爰就附表所示各罪有期徒刑及併科罰金部分，分別定其應執行刑如主文所示。

㈢至受刑人所犯得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準，另附表編號6所示罪刑之併科罰金部分，因無數罪併罰之有二裁判以上須定其應執行刑等情，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，是罰金部分依原宣告刑執行之，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。