臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃琨猛

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55857號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告黃琨猛與真實姓名年籍不詳之成年人，均無購買電器之能力及意願，竟共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，於民國99年11月17日晚間7時24分許(起訴書誤載為「7時19分許」，逕更正之)，在桃園市○○區○○路0段000號余森湧經營之峰瑞電器行特約商店，向不知情之成年店員佯稱欲購買價值共新臺幣（下同）10萬元之電視3臺，然信用卡額度不足，刷卡金額不足部分待返家取款後以現金支付云云，並持不詳方式取得不詳之人所有之永豐商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號），交與該店員，刷卡支付2臺電視款項6萬1,000元，並在信用卡簽帳單持卡人簽名欄內，由上開真實姓名年籍不詳之成年人，偽造「王嘉彬」署押，用以表彰本人刷卡消費及確認消費金額之旨，以此方式偽造不實之信用卡簽帳單後，再將之交付該店員收執核對簽名而行使之，致該店員陷於錯誤，因而誤認被告與該真實姓名年籍不詳之成年人有付款之能力及意願，且係持卡人本人刷卡消費，而將電視3臺交付與被告及該真實姓名年籍不詳之成年人，足生損害於持卡人、發卡銀行及特約商店對於信用卡管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。

三、經查：

㈠被告與胡凱逸基於行使偽造私文書、意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意聯絡，明知無資力、亦無意願償還消費金額，又未經被害人王秀輕授權使用信用卡，於99年11月17日下午7時24分許（追加起訴書誤載為下午7時19分，逕更正之），在桃園縣○○市○○路0段000號峰瑞電器行，持竊得之被害人王秀輕申辦之永豐銀行卡號0000000000000000號信用卡，在該特約商店內向成年人店員表示刷卡支付消費費用，偽以係真正持卡人，將信用卡交付店員供其在刷卡機上辨識後，即在該特約商店店員所交付之簽帳單上持卡人簽名處，偽造「王嘉彬」之署名，用以表示信用卡持有人同意依信用卡契約，按簽帳單之金額付款給發卡銀行之意，而完成偽造之簽帳單，復將簽帳單交付該特約商店店員收執而行使之，致該特約商店店員陷於錯誤，誤以係真正持卡人持卡消費，交付價值6萬1,000元之商品予黃琨猛、胡凱逸，足以生損害於持卡人王秀輕、特約商店與發卡銀行對於信用卡授權交易與管理的正確性，認被告犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪之犯罪事實，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（100年度偵字第1357、1389、1485、1488、1489、1623、1737、1760、1855、1879、2175、2180號、100年度偵緝字第85號）追加起訴（100年度偵字第2658、3458、3459、3599號）及移送併辦（100年度偵字第3826號、臺灣南投地方檢察署檢察官100年度偵字第2683、2595號），經臺灣嘉義地方法院於100年8月30日以100年度訴字第356、460號判決判處有期徒刑4月（即該判決附表二編號54所示部分），嗣經最高法院以103年度台非字第430號判決撤銷，改判處有期徒刑3月（即該判決附表二編號54所示部分），並於103年12月17日確定在案(下稱前案)，有前開各判決書及法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第51-63、65-130、29-34頁)。

㈡觀諸被告本案被訴與前案經檢察官起訴之犯罪事實，其盜刷之時間、地點、信用卡、偽造之簽名均相同，堪認係完全相同之犯罪事實，則檢察官就被告所涉同一行使偽造私文書、詐欺取財犯行，復向本院提起公訴，於114年7月30日繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署114年7月29日桃檢亮蘭114偵55857字第1149100323號函及其上本院之收文戳在卷可考（見本院卷第5頁），則依上說明，前案既經判決確定，就後繫屬之本案，自為前案判決確定效力所及，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。

四、應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李孟亭提起公訴。