臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鄭淇云（原名鄭益如）

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第424

號、第425號），本院判決如下：

主文

事實

理由

一、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。查被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承有於113年5月18日、113年6月26日前往本案停車場等情，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我當天只是去告訴人的停車場看一下，想知道告訴人在不在家，我沒有刮傷本案汽、機車等語。經查：

㈠被告有於113年5月18日、113年6月26日前往本案停車場，並走近被告停放在停車場之本案機車、汽車乙節，為被告所坦認（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第35720號卷【下稱偵35720卷】第9頁至第11頁、第65頁至第67頁，臺灣桃園地方檢察署114年度偵緝字第424號卷【下稱偵緝424卷】第51頁至第52頁、第57頁至第59頁），且有勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵35720卷第89頁至第97頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第46850卷【下稱偵46850卷】第55頁至第62頁）。嗣告訴人分別於翌日即113年5月19日、113年6月27日發現本案機車、汽車出現不明刮痕，旋即報警處理乙節，亦據證人即告訴人莊士賢證述明確，且有車損照片在卷可稽（見偵35720卷第33頁至第34頁，偵46850卷第27頁至第30頁），是上開事實堪以認定。

㈡又被告有於113年5月18日20時55分許前往本案停車場，走到本案機車右側，然後俯身、彎腰，手持不明物體刮傷本案機車之車殼，而後於同日20時57分許離開現場等情，有勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵35720卷第89頁至第97頁），佐以本案機車之車損照片（見偵35720卷第33頁至第34頁），機車遭刮傷之部位為右側、前側、左側車殼，恰好是被告於影片中在車旁走動、活動時所觸及之位置，且各側車殼之刮痕數量並非僅有一條，衡情不可能是日常無心碰撞所造成，應是人為刻意所致，此外，告訴人於發現本案機車出現不明刮痕後，旋即向警方報案，而案發前確有被告靠近本案機車，是以時間密接性而言，亦可認推論係被告所為，是綜合上開證據，可認被告確有於上開時、地，持不明之物體毀損本案機車等情甚明。

㈢再者，被告有於113年6月26日21時46分前往本案停車場，走至本案汽車左側，在車旁多次蹲下、起身，然後於車輛前方、左側來回走動等情，有勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵46850卷第27頁至第30頁），佐以本案汽車之車損照片（見偵46850卷第31頁），遭刮傷之部位為本案汽車之左側，恰好是被告於影片中在車旁走動之位置，且左側車門之刮痕數量並非僅有一條，衡情不可能是日常不小心碰撞所造成，應是人為刻意所為，此外，告訴人於發現本案汽車駕駛座車門出現不明刮痕後，旋即向警方報案，案發前確有被告靠近告訴人車輛，是以時間密接性而言，亦可認推論係被告所為，是綜合上開證據，可認被告確有於上開時、地，持不明之物體毀損本案汽車等情甚明。

㈣公訴意旨雖認被告係於113年6月26日21時40分，持不明利器，致本案汽車副駕駛座車門鈑金毀損等語，惟查，觀諸車損照片及桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表之記載，可認被告刮傷之車輛部位應為本案汽車之駕駛座車門，是公訴意旨上開認定容有誤會，應予更正。

㈤被告雖以前詞置辯，然而，衡諸一般常情，倘若被告只是為了確認被告是否在家，應可直接打電話給告訴人，或是確認本案機車、汽車是否仍停放於停車格即可，要無近距離查看車輛，甚至於車輛四周徘徊、逗留、伸手觸碰車輛之必要，又被告停留於本案停車場之時間非短，核與一般人單純經過，或是單純查看車輛內有無人之時間、頻率有所不同，是被告上開所辯，應屬臨訟杜撰之詞，要無可採。

㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡被告毀損本案機車、汽車之行為，係各於密切時、地，各以相同之手法所為，均基於單一毀損之犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，應各論以一罪。

㈢被告上開2次毀損犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以不明利器刮損告訴人之機車、汽車，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，且衡酌其於犯後否認犯行，未能與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其犯罪之手段、所生危害程度及造成告訴人所受之財產損害，及被告之素行、教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告用以毀損本案機車、汽車之不明利器，未據扣案，亦無證據足資證明係被告所有且現尚存在，未免執行困難，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林佩蓉提起公訴、檢察官劉海樵到庭執行職務。