臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

游竣暉

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第28824號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第4至11行「竟基於偽造署押、偽造及行使偽造私文書之犯意，冒用胞兄『游竣閔』名義，在桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、調查筆錄等文件，偽簽『游竣閔』署名並按捺指印，以示『游竣閔』有因施用笑氣經警查獲及確認扣案物品之意，再將前述已偽造署押、指印等文件交付警察機關，而行使之，足以生損害於游竣閔及警察機關對於扣押物品歸屬之正確性」之記載應更正為「竟基於偽造署押之犯意，冒用胞兄『游竣閔』名義，在桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、調查筆錄等文件，偽簽『游竣閔』署名並按捺指印，足以生損害於游竣閔及警察機關對於扣押物品歸屬之正確性」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑

㈠按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年台非字第146號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即屬刑法上之「署押」，若於作為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即屬刑法上之「私文書」。次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，若僅在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應僅論以偽造署押罪，不另成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。查，如附表各編號所示之文書，均係司法人員所製作，並命受訊問人或受執行人簽名確認，被告於此部分文書上偽造「游竣閔」簽名及壓指印之行為，均僅單純之偽造簽名、畫押，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，而僅構成偽造署押。

㈡故核被告所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押罪。聲請意旨就被告於如附表編號1至3所示之文書上簽名及壓指印之行為，認應成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，應屬誤會。

㈢被告分別於如附表各編號所示之文書上偽造署押之行為，均係基於同一隱匿身分以避免受查緝之犯意，而在同一司法追訴程序中所為，各次行為之時、地密切接近，侵害法益相同，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，評價上應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之包括一罪。

㈣爰審酌被告於偵查機關進行調查時為掩飾身分、脫免刑責，偽以其兄長之名義冒名應訊並簽署如附表所示之文書，誤導偵查方向及對象，不僅破壞文書公信，更損及其兄長及司法、警察機關調查人別之正確性，殊值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量前述本案犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害，兼衡其素行（本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之前案紀錄），暨其於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明被告於如附表各編號所示文書上所偽造「游竣閔」之署名共7枚及指印共9枚，均為偽造之署押，不論屬於被告與否，均應依刑法第219條規定沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。上訴於本院合議庭。

本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。