臺灣桃園地方法院刑事判決

附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第392號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　林國龍　男　(民國00年0月0日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號
　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號
　　　　　　　　　　（另案現於法務部矯正署臺北監獄臺北分
　　　　　　　　　　　監執行中）
選任辯護人　蔡明叡律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
0388、10389、13142、28874號），因被告自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：
　　主　文
林國龍共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
林國龍與袁國義因虛擬貨幣顯示卡（下稱顯示卡）相關糾紛對杜
森心生不滿，竟以新臺幣（下同）20萬元為代價，推由林國龍指
使番汝恆（綽號「番薯」）出面強押、毆打杜森，番汝恆應允後
，林國龍即先行支付1萬元報酬給番汝恆，番汝恆再邀集袁國義
、徐瑞祥（綽號「文潭」）、紀明良、林國盛（綽號「黑哥」、
「小黑」、「組長」、「張鐵生」，未據起訴，已職權告發）等
人。林國龍、柯童朧、番汝恆、袁國義、紀明良、徐瑞祥、林國
盛共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由柯童朧假借販賣中
古顯示卡為由，邀約杜森在桃園市○○區○○路0段00號「職人的店
」停車場交易後，即於民國110年8月6日晚間8時許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），紀明良亦駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客貨車（下稱乙車）搭載袁國義、番汝恆、徐
瑞祥及林國盛等人先後抵達該停車場，待杜森駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱丙車）依約到場後，由柯童朧出面佯裝
欲與杜森交易顯示卡，而趁杜森搬運顯示卡之際，袁國義、番汝
恆及徐瑞祥假冒新北市政府警察局之警察身分抓住杜森之雙臂，
強押其坐上丙車後座，再由番汝恆使用袁國義所準備之手銬銬住
杜森雙手，控制其行動自由，並由袁國義駕駛丙車離開，紀明良
則駕駛乙車載林國盛尾隨在後一同離去（杜森遭押入丙車後，柯
童朧即先駕駛甲車離場）。渠等於同（6）日晚間9時許，將杜森
帶往桃園市大溪區某處平房（下稱大溪平房）之房間內，由袁國
義、番汝恆、林國盛要求杜森配合拍攝佯裝遭毆打、澄清顯示卡
糾紛等影片，杜森配合後，即未實際遭到毆打，番汝恆並將攝得
影片傳送與林國龍，於同日晚間至桃園市八德區某處向林國龍取
款，林國龍因懷疑該影片造假，認為杜森未遭到毆打，僅願支付
10萬元報酬給番汝恆。
　　理　由
一、認定事實所憑之證據及理由
　㈠上開事實，業據被告林國龍於本院準備程序時坦承不諱，核
    與證人即告訴人杜森、證人即同案被告番汝恆、袁國義、柯
    童朧於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即同案被告紀
    明良於警詢及偵訊時之證述、證人即同案被告徐瑞祥於偵訊
    時之證述大致相符，並有臺灣桃園地方檢察署檢察官所勘驗
    證人杜森與番汝恆間之對話譯文、桃園市政府警察局刑事警
    察大隊蒐證照片（含「職人的店」停車場監視器影像畫面、
    被告林國龍與證人杜森間之通訊軟體LINE【下稱LINE】對話
    紀錄、「張鐵生」與證人杜森Messenger對話紀錄、簡訊擷
    取照片）、行動電話螢幕翻拍照片(被告林國龍與證人番汝
    恆間之LINE對話紀錄）在卷可查，足認被告林國龍前開任意
    性自白與事實相符，應可採信。
　㈡關於起訴書所載共犯「黑哥」為何人乙節，由證人袁國義、
    番汝恆、徐瑞祥、紀明良、杜森之歷次警詢、偵訊證述，可
    知本案證人紀明良於110年8月6日晚間8時，駕駛乙車搭載證
    人袁國義、番汝恆、徐瑞祥及「黑哥」等人至「職人的店」
    停車場，由證人袁國義、番汝恆及徐瑞祥下車，假冒警察身
    分抓住證人杜森之雙臂，強押其一同坐上丙車，由證人袁國
    義駕駛丙車離開，證人紀明良則繼續駕駛乙車載「黑哥」尾
    隨在後一同離開，而渠等於同（6）日晚間9時許，將證人杜
    森帶至大溪平房等情，其中關於「黑哥」之真實身分，證人
    袁國義於警詢時供證：我不知道「黑哥」的真實姓名，「黑
    哥」年約45歲等語（見他字卷第431頁），而證人林國盛於
    警詢及偵訊時證稱：袁國義是我國中的學弟，我跟他認識好
    幾年，袁國義他們押人的事情我不清楚，當時袁國義、番汝
    恆、徐瑞祥、紀明良、杜森等人都在大溪平房，袁國義請我
    跟杜森說只要照著劇本上面講幾句話，演個戲就可以了，我
    就請杜森配合演戲，後來袁國義有給我2萬元報酬等語（見
    偵字第28874號卷㈢第50至51、67至70頁），足見證人袁國義
    雖對於「黑哥」為其國中學長即證人林國盛乙節有所隱瞞，
    然其所述「黑哥」之年齡45歲，確與證人林國盛於案發時46
    歲乙節大致相符，有其警詢筆錄受詢問人資料表（出生年月
    日記載「64/06/13」）可查（見偵字第28874號卷㈢第65頁）
    ，證人林國盛並自承其在大溪平房與證人袁國義、番汝恆、
    徐瑞祥、紀明良、杜森在場之情節，則可見證人林國盛即為
    與被告林國龍、證人袁國義、番汝恆、徐瑞祥、紀明良等人
    ，共同為本案剝奪行動自由犯行之「黑哥」（「小黑」）無
    誤。至於證人林國盛於警詢及偵訊時證稱未參與本案剝奪行
    動自由犯行云云，因涉嫌其自身犯罪，具有利害關係，且其
    所陳與本案卷內事證齟齬，自難採認。　
　㈢綜上所述，本案事證明確，被告林國龍上開犯行堪以認定，
    應依法論科。　　　
二、論罪科刑
　㈠按刑法第302條第1項之犯罪，係行為繼續而非狀態繼續，即
    自私行拘禁或剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為
    止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院87年度臺上字第
    2643號判決先例意旨參照）；次按刑法第302條第1項之罪，
    與同法第304條第1項及同法第305條之罪，所保護之法益均
    為被害人之自由，剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為
    手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他人
    行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302條第1項論處，無
    適用同法第304條、第305條之餘地（最高法院76年度臺上字
    第3511號判決先例意旨參照）。查被告林國龍與同案被告柯
    童朧、袁國義、番汝恆、徐瑞祥、紀明良、共犯林國盛剝奪
    告訴人杜森行動自由期間，要求告訴人配合拍攝上開影片，
    使告訴人行無義務之事，係基於剝奪告訴人行動自由之同一
    意念，應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論強制罪。是
    核被告林國龍所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動
    自由罪。被告林國龍與同案被告柯童朧、袁國義、番汝恆、
    徐瑞祥、紀明良、未據起訴之林國盛間，就剝奪他人行動自
    由犯行，皆有犯意聯絡或行為分擔，為共同正犯。
　㈡爰審酌被告林國龍因顯示卡相關糾紛對告訴人心生不滿，竟
    以豐厚報酬為誘，指使同案被告番汝恆出面強押、毆打告訴
    人，而與同案被告柯童朧、番汝恆、袁國義、紀明良、徐瑞
    祥、共犯林國盛等人，共同為本案剝奪告訴人行動自由之犯
    行，造成告訴人身心受創，所為應與非難；惟念其犯後終能
    坦承犯行，已有悔意，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、參
    與情節、剝奪告訴人行動自由時間長短、所造成告訴人之損
    害、未與告訴人和解或賠償其損害、國中畢業之智識程度、
    前從事汽車修理業、小康之家庭經濟狀況（見111年度偵字
    第10388號卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，
    並諭知易科罰金之折算標準。　
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
    主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述
    理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張家維提起公訴及追加起訴、檢察官李亞蓓、陳淑
蓉、洪福臨、張羽忻到庭執行職務。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下
有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，
處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。