臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

劉裕騰

上列聲請人因受刑人犯恐嚇案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第694號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉裕騰因犯不能安全駕駛及恐嚇等案件，經本院於民國114年3月28日以114年度交易字第23號判處有期徒刑4月、拘役45日，緩刑3年，於114年5月7日確定在案（下稱前案）。受刑人於緩刑期前即114年3月26日更犯恐嚇案件，經本院於114年12月17日以114年度壢簡字第2189號判處拘役40日，於115年1月21日確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，要非受刑人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。

三、經查：

㈠受刑人所犯前案，經本院於114年3月28日以114年度交易字第23號判決分別判處不能安全駕駛罪處有期徒刑4月、恐嚇危害安全罪處拘役45日，緩刑3年，並依刑法第74條第2 項第8款，命被告法治教育課程6場次，並禁止對傅嘉琦實施家庭暴力，並於緩刑期間內付保護管束，於114年5月7日確定在案，緩刑期間為114年5月7日至117年5月6日止。受刑人於緩刑期前之114年3月26日更犯後案，經本院於114年12月17日以114年度壢簡字第2189號判處拘役40日，於115年1月21日確定等節，有各該判決書、法院前案紀錄表可查，是受刑人有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，符合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷之情形，堪以認定。

㈡惟本院審酌受刑人所犯後案之時間為114年3月26日，係在前案經法院諭知緩刑宣告確定（即114年3月28日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，尚無法認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大。何況受刑人於前案係未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又犯後坦承犯行，再參考被害人於前案審理時所陳述之意見，可見受刑人確知悔悟，方給予緩刑之宣告；另受刑人於後案雖否認犯行，然此屬其訴訟防禦權之行使，尚難執此而認其主觀惡性及反社會性情節重大。再者前案所犯之不能安全駕駛罪部分與後案所犯之恐嚇罪罪質迥異；至前案所犯恐嚇罪部分雖與後案罪質相同，然前案係宣告附條件緩刑，其目的除為避免短期自由刑執行所肇致之弊端外，亦寓有修復式司法之理念，藉由命受刑人完成法治教育課程及禁止實施家庭暴力等條件，以深化其法治觀念並保障被害人。此外，聲請人未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。綜上，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。