臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

金友光

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第788號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人金友光因犯洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號刑事判決參照）。

三、經查：

㈠受刑人金友光所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示之罪，最早經判決確定之編號1所示之罪確定日期為民國111年8月17日，而編號2至6之罪均係在該確定日前所犯。又附表編號1至5之罪所受罰金之宣告刑，前經臺灣高等法院以112年度抗字第1841號裁定應執行罰金新臺幣（下同）25萬元確定在案，依據上開說明，本院更定其應執行刑應受內部界線之拘束，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於110年9月間涉犯2件侵占遺失物罪，另於110年7月21日至27日間，以提供同一金融帳戶並領取其內詐欺贓款之手段，涉犯編號2至6所示共11件洗錢罪，前後二者犯罪情節迥異，而後者多次洗錢犯行，犯罪時間密接、犯罪手段相同，各次犯行侵害多數財產法益等情為整體非難評價，衡以附表編號1至5所示之罪所受宣告刑，經定應執行刑如前述，依據上開說明，本院更定其應執行刑當受拘束，而該應執行刑加計編號6之罪為罰金31萬元，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則，依刑法第53條、第51條第7款之規定，定其應執行之罰金如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。又本院斟酌檢察官雖就附表編號1至6所示合計13罪之案件，聲請定其應執行之刑，然其中11罪即附表編號1至5所示之罪，業經定應執行刑，已如上述，是本案可資減讓之刑期幅度有限，且本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

附表：受刑人金友光定應執行刑案件一覽表。