臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

黃廷達

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1859號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告黃廷達（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項提出聲請。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。而行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。

三、經查：

(一)本案受刑人因竊盜案件，先後經法院判處如附件所示罪刑，並均確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附件所示之罪，均係於附件編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決法院；又受刑人所犯如附件編號2、3所示部分係得易科罰金之罪，如附件編號1所示部分則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附件所示各罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可稽，核與上述規定相合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

(二)而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附件編號1至3所示罪刑之總和。本件受刑人所犯如附件所示各罪之宣告刑，其中最長期為有期徒刑8月，總和為有期徒刑1年3月，是本件定應執行有期徒刑之範圍應在8月至1年3月之間。本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，在上述範圍內，綜合斟酌受刑人所犯如附件所示之罪犯罪時地各異，其所侵害者均係他人財產法益，所犯罪質相同，其犯罪手段、情節均不同，且所生危害非微，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性等節，就其所犯如附件所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。

(三)又本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，本應於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，惟本案僅聲請就附件所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，且已綜合考量上情，認可資減讓之刑期幅度極其有限，為免耗費有限之司法資源，故本院認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併予說明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

◎附件：受刑人黃廷達定應執行刑案件一覽表