臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

陳家福 （地址詳卷）

被告

徐銘鴻 （地址詳卷）

陳韋宏 （地址詳卷）

余則瑋 （地址詳卷）

雷士霆 （地址詳卷）

何奕勲 （地址詳卷）

上列被告因本院115年度訴字第753號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。次按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，同法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以原告之訴為不合法，依同法第502條第1項規定以判決駁回之（最高法院107年度台附字第9號判決參照）。

二、經查：

㈠被告徐銘鴻、陳韋宏、余則瑋等3人，雖經檢察官提起公訴，然依該案起訴意旨，應對原告負責之人係被告洪巧妍、沈楷程、雷士霆、何奕勳等4人，前述被告3人並非應對原告負責之人，換言之，原告並未因前述被告3人之犯罪而受損害，前述被告3人有無對於原告犯罪乙節，亦未經檢察官提起公訴。揆諸前揭說明，原告不得前述被告3人提起本件刑事附帶民事訴訟，其訴不合法，爰依刑事訴訟法第502條第1項規定，將原告提起之此部分附帶民事訴訟及假執行之聲請均予以駁回。

㈡再者，被告雷士霆、何奕勳等2人雖為起訴意旨認為應對原告負責之人，然渠等被訴詐欺等罪嫌，業經本院以115年度訴字第753號刑事判決為無罪諭知，且原告於刑事附帶民事起訴狀亦未聲請移送至本院民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項規定，將原告對於被告雷士霆、何奕勳等2人所提起之附帶民事訴訟及假執行之聲請均予以駁回。

㈢原告尚有對於同案被告洪巧妍、沈楷程等2人提起刑事附帶民事訴訟，此部分並非本判決駁回之範圍，同案被告洪巧妍部分業經本院裁定移送本院民事庭審理，同案被告沈楷程則業經本院發布通緝，仍在本院刑事案件審理中，並非本判決駁回之範圍，亦非上述裁定之移送民事庭範圍，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項，判決如主文。