臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳宇明

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第44223號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：115年度桃交簡字第543號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告陳宇明於民國114年4月30日晚間9時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區縣府路由民安路往中山路方向行駛，行經縣府路與中原路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然占用來車道搶先左轉，適告訴人何雅婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向車道駛至，欲直行通過上述路口，二車因而發生碰撞，致告訴人受有四肢多處擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦定有明文。又上開視為撤回告訴，本毋庸告訴人再為撤回告訴之表示，否則條文即無需規定為「視為」撤回告訴（最高法院79年度台非字第199號判決意旨參照）。復該條文所謂「並經當事人同意撤回」者，並不以須向檢察官或法院為之為必要，告訴人既已於調解書內明確表示不追究被告之刑事責任，顯已明白表示同意撤回告訴，而該調解書既經法院核定，應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院109年度台非字第104號判決意旨參照）。

三、經查，告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人於115年2月5日經桃園市桃園區調解委員會成立調解，並於調解書內載明「兩造（即被告、告訴人）其餘之民事請求權拋棄，並同意互不追究他造之過失傷害刑事責任」等語，且上開調解書經本院民事庭於115年3月5日核定在案，有桃園市桃園區公所115年6月2日桃市桃民字第1150032186號函暨其附件在卷可佐（見本院桃交簡卷第53至89頁），是依上開說明，本案於告訴人與被告在115年2月5日成立調解時即視為撤回告訴。而本案經檢察官於115年1月26日聲請簡易判決處刑，並於同年4月2日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署115年4月2日桃檢亮要114偵44223字第1159025550號函及其上所蓋本院收文戳章在卷可憑（見本院桃交簡卷第5頁），惟本案既於繫屬於本院前，即視為告訴人已撤回告訴，則檢察官聲請簡易判決處刑，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。