臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

余星宇

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年10月31日114年度審交簡字第691號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：114年度偵字第41396號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍之說明：

（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

（二）本案僅檢察官提起第二審上訴，被告並未提起上訴，且檢察官於審理程序時明白表示：本件僅就量刑部分上訴（見115年度交簡上字第33號卷第44頁），足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）之認定等其他部分，則非本院審查範圍，且毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為本判決之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。

二、檢察官上訴意旨略以：告訴人具狀認被告並無賠償卻僅判處拘役25日量刑過輕，而有未當等語。

三、查原審審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，進而致告訴人閻怡潔受有上背挫傷、頸神經根病變及右膝挫傷等傷害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並考量其因賠償金額差距而未能取得告訴人諒解或實際賠償其損害，及告訴人請求從重量刑之意見（見本院審交易卷第34至35頁），暨酌以本件事故之肇事原因、被告與告訴人各自之過失程度，兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為大學畢業，職業為物流業，家庭經濟狀況勉持，需扶養2名未成年子女（見本院審交易卷第35至36頁）等一切情狀，量處拘役25日，諭知如易科罰金以1000元折算1日之折算標準。基此，原審顯已考量刑法第57條各款所列情狀、犯後之態度及其家庭經濟狀況等情節綜合考量，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。是上訴人執前詞上訴，尚無理由，應予駁回。

四、凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告（司法院院字第791號解釋、最高法院103年度台非字第130號判決參照）。查被告未曾受有期徒刑以上之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時疏忽，致罹刑典，且犯後坦承犯行而顯見悔意，並已與告訴人達成調解，賠償告訴人新臺幣5萬元，告訴人亦表示同意給予被告緩刑，有告訴人之書狀在卷可參（見115年度交簡上字第33號卷第55頁），堪認被告確實已經誠心悛悔，並對於其所為之不法行為對告訴人有所彌補，告訴人亦表示請法院給予被告緩刑之機會，若因本案之短期刑而入監服刑，實難認符合刑罰之目的。本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官鄭芸提起上訴，檢察官姚承志到庭執行職務。