臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

賴金春

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第46725號），本院判決如下：

主文

事實

賴金春意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年3月21日21時48許，由不知情之呂順益（另由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分）騎乘車牌號碼、型號不詳之機車搭載賴金春，不知情之姜義文（另由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在旁，行經桃園市○○區○○路○○段000號前，賴金春下車跨越馬路，以自備鑰匙開啟劉源福所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案貨車）車門，並以上開鑰匙發動本案貨車，竊取本案貨車1輛（已發還）、本案貨車後斗上價值共約新臺幣（下同）5仟元之冰箱1臺與鐮刀1把，旋即駕駛本案貨車離去而得手，嗣劉源福發覺貨車遭竊，報警處理，經警循線在桃園市○○區○○路00號前之停車場內，查獲並扣得本案貨車，始悉上情。

理由

壹、證據能力之認定：本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告就前揭犯罪事實坦承不諱（本院卷60、63頁）；核與證人即告訴人劉源福於警詢（偵卷71-82頁）、證人呂順益於偵訊（偵卷227-230、243-245頁）證述相符；並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局大園分局114年5月16日DNA鑑定書、刑案現場勘察報告、現場勘察照片、監視器畫面擷取照片（偵卷93、95-99、101-113、115-117頁）等件附卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。

二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，竟不思循正當途徑獲取財物，恣意以前揭方式竊取他人財物，所為誠屬不該，考量其犯後固坦承犯行，然並未賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡其為本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值、曾有竊盜前科素行、依戶籍資料所載之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明：

（一）被告所竊取之冰箱1臺及鐮刀1把，係被告之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還或賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）被告所竊取之本案貨車1輛，已由告訴人劉源福領回，有贓物認領保管單（偵卷91頁）在卷可稽，爰不宣告沒收、追徵價額。

（三）被告持為本次犯行所用之自備鑰匙，未據扣案，且無證據證明係被告所有，現是否存在亦屬不明，爰不宣告沒收。

（四）本案扣押物（詳扣押物品清單，本院卷7頁），被告供稱非其所有（本院卷62頁），卷內復無證據證明係被告所有，且與本案犯行有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。

本案經檢察官李家豪、王予泰提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。