臺灣桃園地方法院九十二年度訴字第一四三О號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第一四三О號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度毒偵緝字第三三八號），本院改依通常程序審理，判決如左：

主文

事實

一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以八十九年度毒聲字第五七三○裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用傾向，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於八十九年九月二十一日，以八十九年度毒偵字第四七二九號不起訴處分確定，嗣又因施用二級毒品，經本院以九十年度毒聲字第三八一二號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用傾向，再由本院以九十一年度毒聲字第三○六號裁定令強制戒治，復於九十一年七月四日以九十一年度毒聲字第一九五四號裁定停止戒治，並經本院以九十一年度訴字第四九二號判處有期徒刑九月確定。詎仍不知悔改，明知海洛因、安非他命分別為第一級、第二級毒品，不得非法持有施用，竟又各基於概括犯意，自於九十二年一月間某日起至九十二年五月二十一日止，連續在桃園縣龍潭鄉○○村○○鄰○○路三三六巷一九六弄十四號住處，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命多次，嗣於九十二年五月二十二日九時三十分許，在桃園縣龍潭鄉○○村○○鄰○○路三三六巷一九六弄十四號住處為警查獲，並扣得其所有且供吸食之第一級毒品海洛因一包（微量無法秤重）及第二級毒品安非他命（毛重零點二公克），及非其所有之注射針筒二支。

二、案經桃園縣政府警察局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，經本院改依通常程序審理。

理由

壹、程序部分：按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第四百五十二條定有明文。查本案檢察官認被告涉有毒品危害防制條例第十條第一、二項之施用第一、二級毒品罪嫌，聲請簡易判決處刑，本經本院以九十二年度壢簡字第一四五二號，以簡易程序審理，惟本院認本件不適於以簡易判決處刑，爰適用通常程序審理，又除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第二百七十三條之一定有明文，本件被告為有罪陳述，且所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，經踐行上開程序後，由合議庭裁定由獨任法官改依簡式審判程序審理，合先敘明。

貳、實體部分：

一、訊據被告對右揭事實坦承不諱，且其尿液經送檢驗結果，呈毒品嗎啡及安非他命之陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可證，並有第一級毒品海洛因一包及第二級毒品安非他命一包（毛重零點二公克），注射針筒二支扣案可佐，足認被告自白與事實相符。此外，被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以八十九年度毒聲字第五七三○裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用傾向，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於八十九年九月二十一日，以八十九年度毒偵字第四七二九號不起訴處分確定，嗣又因施用二級毒品，經本院以九十年度毒聲字第三八一二號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用傾向，再由本院以九十一年度毒聲字第三○六號裁定令強制戒治，復於九十一年七月四日以九十一年度毒聲字第一九五四號裁定停止戒治，並經本院以九十一年度訴字第四九二號判處有期徒刑九月確定等情，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表及不起訴處分書各一份附卷可稽，被告於五年內三犯毒品危害防制條例第十條之犯行，洵堪認定。

二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第十條第一項施用第一級毒品罪、第二項施用第二級毒品罪。被告因施用毒品而分別持有第一、第二級毒品之行為，已各為其施用行為吸收，不另論罪。被告先後多次施用第一、第二級毒品犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係各基於概括犯意為之，均為連續犯，分別以一罪論，均應依法加重其刑，上開二罪，犯意個別，罪名互殊，應分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，施用毒品之時間，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，又施用毒品為自殘病態行為，其對社會秩序之妨害，尚非巨大，檢察官求刑一級毒品部分一年，二級毒品部分八月，應執行一年六月及被告犯罪後坦白承認態度等一情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

三、扣案第一級毒品海洛因一包及第二級毒品安非他命一包（毛重零點二公克）均依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定宣告沒收銷燬，而注射針筒二支，被告否認為其所有，且無證據足證係被告所有，亦非違禁物，爰不另為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第五十六條、第五十一條第五款，判決如主文。

本案經檢察官何祖舜到庭執行職務。

臺灣桃園地方法院刑事第六庭