臺灣桃園地方法院九十三年度聲字第六四一號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　九十三年度聲字第六四一號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

右聲請人聲請沒收違禁物事件（九十三年度執聲沒字第九三號），本院裁定如左：

主文

理由

一、按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之；又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第三十八條第一項第一款、第二項，第四十條但書分別定有明文。復按刑法上得單獨宣告沒收之物，依同法第四十條但書之規定，係以違禁物為限，關於分則所設不問屬於犯人與否沒收之規定，其沒收之物並非均係違禁物，如被告並不成立犯罪時，該物應否單獨宣告沒收，仍應視其是否屬於違禁物為斷，不能因分則有沒收之規定而概行沒收，司法院院字第二一六九號解釋闡釋甚明。而所謂違禁物應係指法令禁止私自持有之物，如爆炸物、槍彈、列管之刀械及煙毒等，因該等物品對社會公安具危險性，基於社會保安之必要，不問屬於犯人與否，始依刑法第三十八條第一項第一款、第二項沒收之。換言之，若非屬違禁物，自不得為單獨宣告沒收，合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：本署九十三年度偵字第一八三一號被告甲○○違反商標法等案件業經不起訴處分，而所查扣之仿冒長壽香菸一千二百支、新樂園香菸二百支、七星香菸五千四百支、大衛杜夫香菸五千四百支，係商標法第八十三條及菸酒管理法第五十七條（聲請書誤書為第五十八條）所規定之違禁物，依前開規定，自應聲請法院裁定沒收等語。

三、查本件聲請人以商標法第八十三條之條文規定有「不問屬於犯人與否，沒收之」，菸酒管理法第五十七條亦規定「依本法查獲之私菸、私酒、劣菸、劣酒與供產製私菸、私酒之原料及器具，沒收或沒入之」，而認扣案之仿冒長壽香菸一千二百支、新樂園香菸二百支、七星香菸五千四百支、大衛杜夫香菸五千四百支，均係違禁物，然依商標法第八十一條、第八十二條規定觀之，仿冒商標之物品，雖不得進口、販賣、意圖販賣而陳列、輸入、輸出，然並未禁止單純持有，又依菸酒管理法第四十六條至第四十八條規定，不得未經許可產製私菸及未經許可產製之香菸不得輸入、販賣、轉讓及意圖販賣而陳列，同樣並未禁止單純持有，故仿冒商標之香菸，雖屬關稅法所稱之「違禁品」，惟既非法令禁止持有之物，自與刑法上所稱「違禁物」究屬不同，而非違禁物，依法自不得單獨宣告沒收，是本件之聲請尚有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院刑事第一庭