臺灣桃園地方法院94年度訴字第1201號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第1201號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

選任辯護人

陳錦川律師

上列被告因強制等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第9517號），並聲請法院改依協商程序而為判決，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：丙○○與友人乙○○均從事擺放電玩機檯業務，並為此生有齟齬。丙○○為使乙○○出面協調其間之糾紛，竟與真實姓名、年籍不詳綽號「阿宏」之成年男子，共同基於以強暴妨害人行使權利之犯意聯絡，於民國94年5 月12日下午7 時30分許，由丙○○攜帶鋁棒1 支，同往桃園縣桃園市○○○路70之1 號內，強行取走乙○○置於上述地點之水果盤遊戲機1 臺（內含現金新臺幣5,000 元），而妨害乙○○使用該遊戲機之權利，並放話倘乙○○欲要回該遊戲機，逕與其聯絡。其後，乙○○未出面處理，丙○○另萌生以加害生命之事恐嚇他人之犯意，於94年5 月14日下午11時30分許，前往乙○○位在桃園縣八德市○○路411 巷106 號住處，對乙○○之妻甲○○嚇稱「妳家準備辦喪事，我有槍妳信不信」、「妳家以後不能再住人」等加害生命話語，使甲○○心生畏懼，致生危害其安全。嗣甲○○因害怕而以電話通知乙○○，經乙○○報警處理，而於94年5 月15日凌晨0 時5 分許，在桃園縣八德市○○路411 巷106 號當場查獲丙○○，94年5 月15日凌晨1 時許，丙○○復帶同警員前往桃園縣桃園市○○街64之3 號檳榔攤內，起獲上述遊戲機1 臺及現金新臺幣5,000 元。

二、證據：

（一）被告丙○○於本院審理時之自白。

（二）證人即被害人乙○○、甲○○於本院審理時之證詞。

（三）照片6 張及贓物認領保管單1 份。

（四）扣案之鋁棒1 支。

三、被告就上開犯罪事實已認罪，經檢察官徵詢被害人乙○○、甲○○之意見，當事人雙方於審判外達成如主文所示科刑之合意。經查，被告之自白，有上開證據足認屬實，並與本院認定之事實相符。審酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、與2 名被害人平日之關係、犯後坦承犯行之態度及被害人乙○○、甲○○均表示不願追究被告犯行等情狀，上開協商內容尚無不當之處，本案復查無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項各款所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第28條、第304 條第1 項、第305 條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第74條第1 款、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。

五、附記事項：被告願向「財團法人臺灣更生保護會桃園分會」支付新臺幣150,000元。

六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

七、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

刑事第十庭審判長法　官　江德民

附錄本案論罪科刑法條：刑法第304 條第1 項、第305 條。

中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。