臺灣桃園地方法院94年度訴字第2519號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第2519號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第520號、第14467 號、第14997 號、第15479 號）及移送併案審理（95年度偵字第2845號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽許公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條例、贓物、電信法、竊盜、偽造文書等案，分別經本院判處有期徒刑10月、4 月、1 年10月及6月，於民國88年5 月30日定其應執行刑有期徒刑3年8 月確定，並於91年8 月29日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎料仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之概括竊盜犯意，先後於：

㈠93年5 月12日上午9 時許，與朱自勝共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，由甲○○駕車搭載朱自勝至桃園縣龍潭鄉○○路187 之3 號前，由朱自勝下手竊取丙○○所有停放在該處之車牌號碼8C-9 075號自用小客車，甲○○則在旁把風，得手後該車即交由甲○○使用。嗣於同年月19 日 上午9 時30分許，經警在桃園縣龍潭鄉○○○街63巷53號前尋獲上揭車輛，循線查獲上情。

㈡甲○○又基於前開竊盜之概括犯意，於94年4 月26日晚間11時前某時許，在桃園縣龍潭鄉○○路266 巷1 弄9 號戊○○住處，自行攀爬至該處樓頂，打開鋁門落地窗上方氣窗後，翻閱該氣窗，無故進入該住處內（無故侵入住宅部分未據告訴），竊取戊○○所有卡拉OK擴大器1 臺、LD撥放器1 臺、DVD撥放器1臺、錄放影機1臺、無線麥克風1組、電子琴1 組、電腦主機1 臺、鍵盤1 臺、皮包1 只、夾克1 件，得手後於94年4 月29日晚間7 時許，在桃園縣龍潭鄉○○路旁處，以新臺幣8,000 元之價格，將前開竊得物品出售予姓名年籍均不詳之綽號「小羅」男子，所得贓款均供己花用殆盡。嗣因戊○○返家察覺，報警在該處採得指紋，送請內政部警政署警察局化驗，查悉與甲○○之檔存指紋相符，並經通知甲○○到案說明而查獲上情

㈢94年6 月4 日凌晨3 時30分許，甲○○承前開竊盜之概括犯意，與庚○○（已審結）基於犯意之聯絡及行為之分擔，由庚○○駕車搭載甲○○至桃園縣龍潭鄉○○路425 號前尋找作案目標，見丁○○所有之車牌號碼6G-2290 號自用小客車停放在路旁，庚○○、甲○○認有機可乘，遂輪流環繞該車觀察車輛之防盜裝置等狀況後，再由甲○○返車頭戴帽子，手提裝有足堪供凶器使用之活動扳手、已磨尖之六角扳手2支、玻璃切割器1 支、銼刀1 支、破壞剪1 支、固定鉗1 支、水管固定鉗1 支、手套3 付等物之黑色背包，打開上揭車輛駕駛座之車門欲竊取該車，鐘昭權則在旁把風，適經埋伏在旁之員警上前查緝而未得手，甲○○雖趁隙逃逸，鐘昭權則為警當場逮獲。

㈣又基於前開竊盜之概括犯意，於94年8 月10日下午3 時許，在桃園縣龍潭鄉○○街529 巷5 弄3 號，持足堪供凶器使用之一字螺絲起子，竊取己○○所有停放在該處之車牌號碼PH5-268 號重型機車，得手後供己使用。嗣於94年8 月14日凌晨0 時許，為警在桃園縣桃園市○○路與民生路口查獲，並扣得供竊盜所用之一字螺絲起子一組。

二、甲○○於94年7 月12日清晨5 時10分許，騎乘機車行經桃園縣桃園市○○路93號前，見乙○○隻身在路旁整理貨車上物品，竟另行基於意圖為自己不法所有而搶奪他人之物之犯意，騎乘機車趨近乙○○後，強扯其掛戴在脖子上之金項鍊，惟因乙○○奮力抵抗而未得手，嗣經警循甲○○於搶奪時掉落在現場NOKIA 之牌6610型之行動電話通話紀錄而查悉上情。

三、案經桃園縣政府警察局桃園分局、平鎮分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分：本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、經查上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與同案被告朱自勝、同案被告鐘昭權、被害人丙○○、丁○○、乙○○、己○○、戊○○等人於警詢時陳述，及證人即警員黃建峰於偵訊時之指述相符，並有贓物認領保管單3 紙（94年度偵字第520 號卷14頁、94年偵字第14467 號卷33頁、94年度偵字第14997 號卷第21頁）、內政部警政署刑事警察局刑紋字第0930121046號鑑驗書、第0000000000號鑑驗書各1 份（94年度偵字第520 號卷17頁、95年度偵字第2845號卷8 頁）、現場照片共29幀（94年度偵字第520 號卷第25至27頁、94年度偵字第14467 號卷第41至42頁、94年度偵字第23至26頁、95年度偵字第2845號卷第12頁）、被害人乙○○之受傷照片（94年偵字第15479 號卷17頁至20頁）在卷足憑，及扣案之活動扳手1 支、已磨尖之六角扳手2 支、玻璃切割器1 支、銼刀1 支、破壞剪1 支、固定鉗1 支、水管固定鉗1 支、手套3 個、黑色背包1 個、一字螺絲起子1 組等可證，被告自白與事實相符，本件事證明確，被告加重竊盜及搶奪之犯行均堪以認定。

三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜持此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行凶之意圖為必要，亦不以該凶器為行為人所有為必要，被告於竊盜犯罪事實㈢、㈣所持之扳手、玻璃切割器、銼刀、破壞剪、螺絲起子等物均為金屬材料製成之工具，質地堅硬，足以撬開汽車門鎖，如以之戳剌人之身體，必將致人體受傷而危及生命、身體，於客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，故屬「兇器」無誤。故核被告甲○○就犯罪事實一㈠所為係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為係犯刑法第321 條第1 項第1 款之夜間侵入住宅加重竊盜罪；就犯罪事實一㈢所為係犯刑法第321 條第1 項第3 款及同條第2 項之攜帶兇器加重竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈣所犯係為刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪；又就犯罪事實二部份，係犯刑法第325 條第1項及同條第3 項之普通搶奪未遂罪。被告分別與被告朱自勝就犯罪事實一㈠所示之普通竊盜犯行，及鐘昭權就犯罪事實一㈢所示加重竊盜未遂犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告先後4 次普通竊盜既遂、加重竊盜既遂、未遂等犯行，時間緊接，手法相同，且係犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯之規定，以情節較重之攜帶兇器加重竊盜罪一罪論，並依法加重其刑。又被告所犯搶奪未遂罪及連續加重竊盜罪二罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。檢察官雖僅就被告所為犯罪事實一㈠㈢㈣之部分起訴，然被告所為犯罪事實一㈡之竊盜犯行，與前述犯罪事實一㈠㈢㈣部分既具有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告前曾因犯竊盜等案件，經本院於88年5 月30日定應執行刑3 年8 月確定，於91年8 月29日縮刑期滿執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本件最重為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。爰審酌被告所犯如犯罪事實一、二所示竊盜案件及搶奪案件之犯罪情節、所竊得之財物、被害人受損之程度，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。扣案之活動扳手1 支、已磨尖之六角扳手2 支、玻璃切割器1 支、銼刀1 支、破壞剪1 支、固定鉗1支、水管固定鉗1 支、手套3 個、黑色背包1 個、一字螺絲起子1 組均為被告所有且供犯罪所用之物，業經被告供陳在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，予以宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第56條、第321 條第1 項第3 款、第325 條第1 項、第3 項、第47條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官柯怡如到庭執行職務。