臺灣桃園地方法院94年度易字第772號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第772號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（94年度偵字第9629號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、犯罪事實要旨：甲○○意圖為自己不法之所有，於94年4月8日上午8時許，在新竹縣新豐鄉○○街「全聯社超市」前，持其所有之客觀上具危險性、可供兇器使用之萬能扳手1枝，撬開乙○○所有之車號3K-5702號自用小客車之車門，並以原置於該自小客車上之黃銅色鑰匙1枝，發動電門而竊取該自小客車。得手後供己使用；嗣於94年4月28日晚上9時許，在桃園縣大溪鎮○○里○○○○○道路上為警查獲，並扣得上開萬能扳手及鑰匙各1枝。

三、證據名稱：

（一）被告甲○○於警訊、偵訊及本院訊問中之自白。

（二）證人即被害人乙○○之證述。

（三）車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料1紙。

（四）現場查獲照片6張。

四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑8月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8，刑法第321條第1項第3款、第47條、第38條第1項第2款。

六、附記事項：１甲○○前曾因竊盜案件，經本院於92年6月23日以92年度桃簡字第524 號判決判處有期徒刑6 月確定；又因違反毒品危害防制條例，經本院於92年12月3 日以92年易字第1311號判決判處有期徒刑8 月確定；上開二罪，於93年5月20日經本院以93年度聲字第1181號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，於94年1 月27日縮短刑期執行完畢，詎猶不知悛悔。２扣案之萬能扳手1枝，為被告所有，供犯罪所用之物，業經其供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收；另扣案之鑰匙1把，雖為被告供犯罪所用之物，惟非屬被告所有，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。

七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

八、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

附論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。