臺灣桃園地方法院95年度易字第339號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第339號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

NGUYEN TH

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2408號），嗣聲請改依協商程序而為判決，合議庭評議後由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：NGUYEN THI CAI（中文音譯：阮氏改）原係於民國93年11月30日合法來臺並受僱於雲林縣林內鄉重興村進興5 號「黃騰宅」之越南籍勞工，其自上址之受僱處所棄職逃逸後，為求在臺繼續工作，竟與不詳真實姓名、綽號「阿飛」之越南籍成年女子共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，於94年10月間，在桃園縣中壢市某處，由NGUYEN THI CAI交付新臺幣（下同）7,000 元之代價予「阿飛」後，再由「阿飛」於不詳時地，偽造外國人工作許可證（姓名：NGUYEN THICAY ，護照號碼：A0000000A ，下稱：工作許可證）1 張，完成後將偽造之工作許可證交予NGUYEN THI CAI。嗣NGUYENTHI CAI 與「阿飛」復基於行使上開偽造工作許可證之概括犯意聯絡，首於94年間某日，由「阿飛」帶同NGUYEN THI CAI，持上揭偽造之工作許可證，向桃園縣內某不知名自助餐店之不知情店主應徵工作，並由「阿飛」將偽造之工作許可證交予該店之不知情店主而行使之，使該店店主僱用NGUYENTHI CAI 在該店工作，其後，該店店主復將偽造之工作許可證交予NGUYEN THI CAI。另於95年1 月7 日，「阿飛」又帶同NGUYEN THI CAI，向設址於桃園縣龜山鄉○○村○○街90巷48弄2 號廣味香早餐店不知情之負責人王雅惠應徵工作，並由NGUYEN THI CAI將偽造之工作許可證交予王雅惠而行使之，使王雅惠僱用NGUYEN THI CAI在其店內從事製作包子之工作。NGUYEN THI CAI與「阿飛」之上開各舉，已足生損害於「NGUYEN THI CAY」、該不知名自助餐店之店主、王雅惠及行政院勞工委員會核發外國人工作許可證之正確性。嗣於95年1 月19日凌晨5 時20分許，為警於桃園縣龜山鄉○○村○○街90巷48弄2 號臨檢查獲，並扣得上開偽造之工作許可證1 張。

二、證據：

㈠被告NGUYEN THI CAI之自白。

㈡證人王雅惠於警詢及檢察官訊問時之證述。

㈢外勞居留資料查詢明細內容資料及護照號碼查詢資料各1 紙。

㈣扣案之偽造外國人工作許可證1 紙。

三、本件經檢察官與被告NGUYEN THI CAI於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告NGUYEN THI CAI願受科刑範圍為有期徒刑4 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項各款所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、扣案偽造之外國人工作許可證1 張（姓名：NGUYEN THI CAY，護照號碼：A0000000A）， 為被告NGUYEN THI CAI所出資購得，自為其所有，且係供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之11第2 項，刑法第28條、第56條、第216 條、第212 條、第41條第1 項前段、第95條、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條。。

六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

七、如得上訴且不服本件判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本件經檢察官崔秉君到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第212條(偽造變造特種文書罪)偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。