臺灣桃園地方法院95年度易字第349號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第349號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　　（另案在臺灣桃園監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2701號），經本院訊問被告後，被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序後為協商判決，本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國94年2月20日0 時許，行經桃園縣龍潭鄉○○路○○路132 號，見丁○○所使用（車主登記為達興輪胎行）之車牌號碼971 ─RB號大貨車（其後附載車牌號碼GP─3390號自小客車）停放在該處，遂持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之螺絲起子1 支將車門撬開，並以之發動引擎而竊取之。得手後，丙○○將前開螺絲起子置於車上，駕駛前開大貨車至桃園縣龍潭鄉○○路農會穀倉對面空地後，將該車所附載之GP─3390號自小客車棄置該處，再駕駛前開大貨車，於同日1 時許，至桃園縣中壢市後寮里後寮92號前，以操作前開大貨車吊取置於該處甲○○所有之鋼板3 塊（價值新臺幣60,000元）至前開大貨車上而竊取之。復於同日3 時許，丙○○駕駛前開車輛，途經桃園縣龍潭鄉○○路226 號前，再以前開螺絲起子撬開停放該處乙○○所使用（車主登記為康軒企業股份有限公司）車牌號碼BT─7635號自用小客車車門，並以螺絲起子發動電門後，以該自小客車拖吊前開所竊之大貨車及其上鋼板。嗣於同日16時50分許，在桃園縣龍潭鄉○○路54巷底為警查獲，並扣得上開螺絲起子1 支。

二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴

理由

一、按犯罪事實具有連續性或繼續性者，在實體上為一罪，在訴訟法上為同一客體，具有不可分割性，故檢察官雖就其犯罪事實之一部起訴，依刑事訴訟法第267 條之規定，其效力及全部，但其效力及於全部之何一時點，自應予界定，最高法院32年上字第2578號判例意旨及82年度第4 次刑事庭會議，均係就經言詞辯論之有罪判決，其確定判決既判力之時點，係以最後審理事實法院宣示判決時為準，因最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不能及。而簡易判決因其不經言詞辯論，故並不經宣示判決程序，不經宣示之裁判必經合法送達始生效力，故通說應以最初送達之日期為既判力之時點。本件被告前因於93年7 月22日竊盜犯行，經臺灣新竹地方法院於94年2 月5 日以94年度竹北簡字第32 號 刑事簡易判決判處有期徒刑5 月，有前開判決書、檢察官聲請簡易判決處刑書及高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。又被告復於92年10月間起至94年1 月24日止，連續為19次竊盜犯行，惟經臺灣高等法院認其所為前開連續19次竊盜犯行與被告93年7 月22日竊盜犯行有連續犯裁判上一罪之關係，而以94年上易字第2004號判決免訴確定，亦有前開判決在卷可參，觀諸被告前開19次竊盜犯行，發生時間分佈於92年10、11月、93年1、2 、5、6 、9 月，最末次於94年1 月24日，時間上有連續性且與最末次犯行與本案犯行相隔未及1 月，堪認本案犯行與被告前開業經裁判之連續竊盜犯行係基於概括犯意為之，有連續犯裁判上一罪之關係，核先敘明。再對被告前開93年7 月22 日 竊盜犯行論罪之94年度竹北簡字第32號刑事簡易判決，分別於94年2 月16日送達予檢察官親收，於同年2月18日送達至被告住所桃園縣平鎮市東勢里9 鄰東勢50號，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，因而將之寄存在桃園縣政府警察局平鎮分局建安派出所，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，已合法送達於被告，有臺灣新竹地方法院送達證書2份在卷可考，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，前開對被告之寄存送達，自寄存之日起，經10日始發生效力，遠較檢察官收受判決之時為晚，揆諸前開說明，該94 年 度竹北簡字第32號簡易判決之既判力應以最初送達之日期即94年2 月16日檢察官收受判決日為準。被告於此之後所犯本案94年2月20日3 件竊盜犯行，自非前開94年度竹北簡字第32號簡易判決既判力所及，核先敘明。

二、前開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、檢察官偵查中及本院審理時坦承不諱，且據證人丁○○、甲○○、乙○○於警詢中指訴明確，並有卷附贓物認領保管單3 份、車輛車牌失竊作業─查詢車輛認可資料及車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料各1 份、照片7 張，扣案螺絲起子1 把可佐，被告自白核與事實相符，堪信為真。本件事證明確，自應依法論科。

三、按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參照最高法院62年臺上字2489號判例）。被告行竊時所使用、攜帶之螺絲起子為金屬製品，質地堅硬，在客觀上對人之生命、身體具有危險性，自屬兇器，即應繩以該條款之罪。被告自承以螺絲起子竊取971 ─RB號大貨車，後駕駛並以該車懸吊其後所竊之鋼板，再於同日駕駛前開車輛至桃園縣龍潭鄉○○路226 號前，以前開螺絲起子竊取BT─7635號自用小客車，由前開過程觀之，被告前後2 次竊車時均使用螺絲起子，可見被告係將前開螺絲起子隨身攜帶或置放於隨手可得之處，而被告前後3 件犯行僅歷時約3 小時，迄至被告竊取BT─7635號自用小客車前，均使用該以螺絲起子行竊之971 ─RB號大貨車為交通工具，甚且係以該971 ─RB號大貨車懸吊所竊鋼板，被告於行竊後除將該螺絲起子置於身上貨車上外，別無其他可能，顯見被告於竊取鋼板時，該螺絲起子必隨之在側。是核被告使用、攜帶螺絲起子竊取971 ─RB號大貨車、BT─7635號自用小客車，鋼板之所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。其前開3 次竊盜犯行，犯罪時間緊接，所犯基本構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告攜帶兇器行竊，而該等器物極易對他人身體、生命造成危害，所生危害甚高，兼衡被告前有竊盜前科，素行不佳，1 日內連續為3 件竊盜犯行，所為非是，及其所竊財物價值不低，智識程度、犯罪手段，犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案之螺絲起子1 支，係被告所有，供其犯本件竊盜所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定沒收之。

四、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第56條、第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項第2款，判決如主文。

本案經檢察官謝雯璣到庭執行職務。