臺灣桃園地方法院95年度選訴字第32號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　95年度選訴字第32號

聲請人

即被告

甲○○

上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，聲請駁回協商，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴，聲請人嗣於九十六年五月九日本院審理時認罪，並與共同被告乙○○、丙○○同時與蒞庭之公訴檢察官達成認罪協商，聲請人與乙○○、丙○○三人均承認起訴之犯罪事實，各願接受有期徒刑六月，褫奪公權一年之科刑範圍，公訴檢察官並據此請求本院為協商判決。惟聲請人並無前科，素行良好，犯後亦知悔悟，且聲請人之涉案情節亦較乙○○、丙○○為輕，然聲請人卻與乙○○、丙○○受相同之科刑宣告，顯然違反比例原則。按刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第三款規定：「協商之合意顯有不當或顯失公平者，法院不得為協商判決」，而本件協商對聲請人而言，顯有失公平，已見前述，爰請求本院不為協商判決，另為妥適判決，並予緩刑宣告等語。

二、經查，本件聲請人即被告甲○○因涉嫌與共同被告乙○○、丙○○散布不實之競選文宣，經檢察官將聲請人提起公訴，認係犯公職人員選舉罷免法第九十二條、刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪等罪嫌，嗣聲請人與乙○○、丙○○均於九十六年五月九日本院審理時認罪，並與公訴檢察官達成認罪協商，各願受有期徒刑六月，褫奪公權一年之宣告，公訴檢察官並據此向本院聲請改依協商程序判決，訂於九十六年五月二十三日下午五時宣判。經審核上開協商合意結果，並無明顯不當或有失公平之處，且協商之訊問程序已於九十六年五月九日終結，依刑事訴訟法第四百五十五條之三規定，亦無容許聲請人嗣後於同年月十五日撤銷協商合意之餘地。

三、聲請人雖指稱略以：其係受乙○○請託，幫忙乙○○處理部分競選事務，而乙○○、丙○○二人先後散發二次不實之競選文宣，聲請人則僅參與其中一次，涉案情節顯較乙○○、丙○○二人為輕，且聲請人並無前科，素行良好，準此，如聲請人與乙○○、丙○○受相同之上開刑罰宣告，又未諭知緩刑，顯然違反比例原則，而有失公平云云。惟查，刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第三款規定：協商之合意顯有不當或顯失公平者，法院不得為協商判決，係指個案中行為人所受之處罰與其犯罪情節相比，顯然不當或有失公平者而言，並非將類似或相同案例一起比較之謂，是故，聲請人指稱其罪刑不應與共同被告乙○○、丙○○相同等語，依上說明，已有誤解，甚且若依聲請人得依此任意指摘協商之刑度，是否亦得意味乙○○、丙○○二人之量刑過輕，而有失公平，其理至明。況聲請人係與共同被告乙○○、丙○○同時與公訴檢察官達成協商，並非不知乙○○、丙○○二人之協商情形，再參酌聲請人係民國四十九年生，在本件協商時為四十六歲，且擔任龍潭鄉凌雲村村長（見他字卷第六頁），本院並已依法訊問聲請人及告知所認罪名、法定刑及所喪失之權利，從而，以聲請人之年齡、智識、社會經驗，其自願接受上開科刑宣告，亦難認協商過程中有何明顯不當或不公平之處。至於聲請人指稱：伊無前科，且涉案情節較乙○○、丙○○二人為輕等語，縱然屬實，然此均係公訴檢察官與聲請人在協商時已經存在，且一併斟酌在內之事實，殊不容聲請人事後再執此漫予爭執，而毫不考量被害人與檢察官之寬容宥恕，致願以得易科罰金之刑度與聲請人達成協商。綜上，聲請人所述：本件協商有失公平等語，不足採取。聲請人聲請本院不依前開協商而為判決，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。