臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第169號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 95年度桃簡字第169號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第4445號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正並補充如下：

㈠按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，方為累犯，此觀刑法第47條規定甚明。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5 款定有明文。故刑法第47條所謂之「受有期徒刑之執行完畢」，關於數罪併罰案件係指所定之執行刑，執行完畢而言；如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依刑法規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢。查被告前因犯侵占案件，經臺灣高等法院於民國88年7 月15日以88年度上易字第2780號判處有期徒刑5 月確定，被告於88年11月16日入監執行，至88年4 月15日執行完畢後出監；另於87年、88年3 、4 月間犯偽造文書案件，經臺灣高等法院於91年4 月3 日以90年度上訴字第3057號判處有期徒刑1 年6 月，經上訴最高法院判決駁回上訴而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、90年度上訴字第3057號判決在卷可稽，是被告所犯上開二罪，已符合刑法第50條之數罪併罰規定，而被告為本件犯行時，雖業已因上開侵占案件而受有期徒刑執行完畢，惟被告既已符合數罪併罰要件，自當須俟檢察官指揮執行「應執行刑」後，始得謂「執行完畢」，是以被告雖係於受上開有期徒刑5 月執行後5 年內，再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，揆諸前述說明，尚不構成累犯，檢察官疏未斟酌於此，論以被告累犯之責，尚有未洽，應予更正。㈡再按，刑法第62條關於自首之規定，其所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，有最高法院72年台上字第641 號判例可參；查被告於93年5 月27日接受檢察官訊問時坦承頂替邱奕達佯稱其為車禍肇事者之事實，而被告為上開陳述之時，雖被害人家屬對於肇事者究為被告或邱奕達有所質疑，然尚無何人證、物證顯示肇事者為邱奕達，亦無其他確切證據可認被告有為人頂替犯罪之情，是被告坦認頂替犯行之際，偵查機關對於其犯行並無確切之根據而得為合理之懷疑，揆諸前述，自應認被告已符合自首之要件，應依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第164 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。