臺灣桃園地方法院95年度訴字第1568號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1568號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○ （另案在台灣桃園女子監獄執行中）

指定辯護人

吳金棟律師

7號

上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11683號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於民國94年7 月25日14時30分許，搭乘由甲○○（另經台灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）所騎乘之車號QF8 －825 號輕型機車，行經桃園縣平鎮市○○路670 號「風格檳榔攤」時，本欲向該檳榔攤購買香菸及檳榔，惟見檳榔攤四下無人，竟竊取該檳榔攤內桌上丙○○所有之現金新台幣（下同）5,500 元，得手後，嗣經丙○○發現欲逮捕被告丁○○，並扯下被告丁○○所有之女用手提包1 個，然被告丁○○為防護贓物、脫免逮捕，竟當場徒手毆打丙○○頭部、臉部，對丙○○施以強暴行為，且隨即跑至「風格檳榔攤」前搭乘不知情之甲○○所騎乘之輕型機車逃逸，嗣於94年8 月17日20時50分許，在桃園縣平鎮市○○路與平東路口為警查獲，因認被告丁○○涉有準強盜罪嫌。

二、公訴意旨雖認：被告丁○○於竊得現金5,500 元步出店門正欲逃逸之際，為被害人丙○○發覺並上前欲奪回遭竊之現金，被告丁○○竟基於脫免逮捕、防護贓物之意，竟以手毆打被害人丙○○之頭部、臉部，對被害人丙○○施以強暴行為後逃離，並以被害人丙○○於偵查中指述：「伊與被告拉扯，伊拉住被告，被告一直要跑，兩人在拉扯間有打鬥，被告有打伊的頭、臉部」情節詳實，堪信被告丁○○確有因防護贓物、脫免逮捕，而與被害人丙○○發生扭打而施以強暴之行為，為其論據，而認被告丁○○涉有犯刑法第329 條之準強盜罪云云。

三、被告丁○○固不否認有進入風格檳榔攤竊取財物之行為，惟辯稱：伊進入檳榔攤後，本來要去買香菸及檳榔，發現裡面沒有人，又看見錢放在桌上，一時起貪念就將錢拿走了，伊轉過身要跑時看見丙○○從屋內走出來，伊打開門正想要跑出去時，丙○○就衝出來拉住伊的皮包，伊就從台階上跳下來，當時丙○○人還在站在台階上，並無跌下來，伊跳下台階後並無與丙○○發生拉扯，就直接衝到機車上走了，並無對丙○○施以強暴之行為云云。經查：

㈠被告丁○○於94年7 月25日14時30分許，搭乘由甲○○所騎乘之車號QF8 －825 號輕型機車，行經桃園縣平鎮市○○路670 號「風格檳榔攤」時，本欲向該檳榔攤購買香菸及檳榔，惟見四下無人，竟竊取該檳榔攤內桌上丙○○所有之現金新台幣（下同）5,500 元，準備步出檳榔攤時，因被害人丙○○在後方住處整理貨物時從監視螢幕目睹上情，立即從屋內衝向檳榔攤上前攔阻等情，已據被告丁○○及證人丙○○、甲○○證述明確，被告丁○○竊盜之事實，證據明確，洵堪認定。

㈡據證人丙○○於本院審理中結證：檳榔攤是住家式的，營業時就把檳榔攤推出去，伊當日是從住處裡面的監視器，發現有人在檳榔櫃裡面偷東西，一開始伊以為是客人，伊一衝出去，發現被告在伊放錢的小抽屜裡拿錢，伊大聲喊叫妳在幹什麼，被告就要逃跑，伊情急之下就拉住被告身上所掛的皮包的帶子，拉住被告時，因為檳榔櫃距離地面有高度，那裡有一個階梯約4 、5 格，伊與被告一起從階梯的第5 格跌下來，2 人跌下後，被告要脫逃時有亂揮手，揮手的力道像是自然反應下的揮手，被告揮手是要掙脫的感覺，從伊抓住被告到最後，被告一直要掙脫，跌倒後有揮手要撥開的感覺，被告揮手時伊還是抓住被告的皮包，伊並沒有因為被告揮手而停下來，伊的頭部及臉部就是在被告揮手要掙脫時打到的，被告除了揮手打到伊的臉部及頭部外，並沒有打到其他的部位，在從台階跌下去之前，被告並無揮手打伊的行為，在伊拉住被告皮包過程中，被告應該是任憑伊拉，一直往前跑，並沒有要將皮包搶回的意思等語（見本院卷第81頁至第90頁），由上開證人丙○○之證詞及被告丁○○之供述，足見被告丁○○在逃離現場過程，只是一再要掙脫被抓住的皮包，目的只在逃跑而已，被告丁○○主觀上顯然並無主動攻擊施暴於人而為便利脫逃之動作。至被告丁○○辯稱：丙○○並無與伊一起跌落階梯等情，顯係卸責之詞，不足採信。

㈢按刑法第329 條準強盜罪之因脫免逮捕，而當場施以強暴、脅迫，係指竊盜或搶奪犯，將他人財物移歸自己實力支配之下後，為脫免逮捕而對追捕者施以強暴脅迫之行為。本件被告於竊盜檳榔攤內之現金得手後欲步出店門時為證人丙○○發現上前攔阻，被告丁○○欲逃之際，旋即為證人丙○○拉住所背皮包之背帶，兩人隨即跌落階梯下，被告丁○○雖於證人丙○○緊抓住其皮包背帶時，不斷掙脫間有撥開證人丙○○雙手及於掙脫過程中手部有碰觸證人丙○○頭部、臉部之行為，證人丙○○因被告丁○○上開掙脫行為，頭部及臉部受有碰觸（未據驗傷），惟被告丁○○主觀上僅單純欲逃離現場，雖其意在脫免逮捕，而有極力掙脫被抓住皮包之行為，此為人情自然之反應，只要其掙脫的動作並未逾越必要的範圍，且無主動攻擊施強暴於人的意思，即不能遽認係施以強暴。是被告丁○○並無基於故意而對證人丙○○施以強暴之行為，被告丁○○此部分辯護主張尚堪採信且合於情理，亦即客觀上尚難認被告丁○○該當於刑法第329 條之準強盜罪，本院因認被告丁○○所為未至故意施以強暴之地步，尚無對被告丁○○以準強盜罪相繩之餘地。是本件被告丁○○僅犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，堪予認定。

四、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1 款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例可資參照。而所謂同一案件有事實上同一案件與法律上同一案件，法律上同一案件則指實質上一罪（加重結果犯）或裁判上一罪（牽連犯、連續犯之例），即基本事實雖有不同，然刑罰權僅屬一個，具有不可分性，因此在訴訟上認係同一案件，不得重複起訴及裁判（最高法院55年度台非字第176號判例意旨可資參照）。

五、按修正後刑法第2條第1項之規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑庭會議決議參照）。查被告行為後，罰金刑之計算單位及處罰、連續犯之規定，均有修正：⒈罰金刑之計算單位及處罰部分：刑法第33條第5 款業於94年2 月2日修正公布，並自95年7 月1 日起施行；修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」；另95年6 月14日修正公布刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之規定已有修正，自屬法律變更。⒉連續犯部分：刑法第56條連續犯之規定業於94年2月2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告丁○○之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。⒊經綜合比較前述新、舊法結果，修正後規定並未較有利於行為人，則應依修正後刑法第2 條第1項前段規定，適用被告丁○○行為時（即修正前）之法律。

六、被告丁○○前於95年1 月13日因竊盜案件，經本院於95年1月27日以95年度壢簡字第207 號判處拘役30日確定，又被告丁○○前於94年6 、7 月間某日，在桃園縣中壢市新明市場王淑玲之母之機車置物箱內，竊取王淑玲之母之皮夾1 個（內有王淑玲之健保卡、其母之身分證、現金3,000 餘元等物），94年7 月間某日22時許，在桃園縣中壢市○○○路附近，竊取楊芳怡自小客車內之皮包1 個（內含楊芳怡之身分證、劉秀珠之信用卡、金融卡各1 張等物），94年7 月21日14時許，在桃園縣平鎮市○○路60號竊取乙○○手提包1 個（內含現金30,000餘元及支票2 張，分別為發票人為王孝志，付款人為桃園信用合作社永興分社，票號C361170 號，到期日94年7 月31日，金額24,300元；票號C361171 號，到期日94年7 月31日，金額109,600 元），經檢察官偵查後，認與本院上開確定判決有連續犯裁判上一罪關係，為確定判決效力所及，於95年7 月21日以95年度偵字第11683 號為不起訴處分，有上開判決書及不起訴處分書各1 份在卷可稽，本件被告丁○○所犯之竊盜犯行，與前開經論罪科刑確定之竊盜犯行，於客觀上時間僅相隔6 個月，且與前開不起訴處分書所載之竊盜犯行，時間緊接、方法相同，且係觸犯構成要件相同之罪，是被告丁○○本件之竊盜犯行，應為本院95年度壢簡字第207 號確定判決之既判力效力所及，應可確認。從而，依審判不可分之原則，本院95年度壢簡字第207 號確定判決之既判力，應及於本件被告於94年7 月25日所為之竊盜犯罪事實，揆諸上開法條規定，本案應為前案之確定判決效力所及，自應為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款，判決如主文。

本案經檢察官蔡正雄到庭執行職務。