臺灣桃園地方法院96年度壢簡字第629號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 96年度壢簡字第629號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣岩灣技能訓練所執行中）

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3697號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實除補充「甲○○前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、非法吸用化學合成麻醉藥品罪，經臺灣桃園地方法院於民國83年2 月24日以83年度訴字第164 號判決，分別判處有期徒刑2 年、有期徒刑1 年6 月、有期徒刑4 月，應執行有期徒刑3 年2 月確定；又因犯恐嚇取財罪，經同法院於83年12月16日以83年度訴字第791 號判決判，處有期徒刑8 月確定；上揭二案再經裁定應執行有期徒刑4 年4 月；而於84年8 月31日縮短刑期假釋出監，其假釋期間應至87年4 月16日方為屆滿。乃甲○○再於假釋期間犯妨害自由罪、毀損罪，經臺灣桃園地方法院於87年12月3 日以87年度訴字第277號判決，分別判處有期徒刑6 月、5 月，定應執行刑為有期徒刑10月；再經本院於88年5 月19日以88年上訴字第954 號判決駁回上訴確定。上開違反槍砲彈藥刀械管制條例、非法吸用化學合成麻醉藥品罪、恐嚇取財罪所處徒刑之假釋並經撤銷，應執行餘殘刑2 年7 月20日。而於88年9 月30 日 入監執行有期徒刑10月，並接續執行上揭殘刑2 年7 月20 日，再於90年8 月31日因假釋付保護管束出監，至92年2 月17日假釋期間屆滿，以已執行完畢論」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行，其中與本件有關部分之第2 條、第33條第5 款、第55條、第47條、第68條、第41條第1 項均業已修正。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明，再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果敘述如下：

㈠刑法第277 條第1 項傷害罪、第135 條第1 項妨害公務罪，其法定刑均含得科處罰金部分。而95年6 月14日修正公布，同年7 月1 日施行之刑法施行法增訂第1 條之1 規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，另刑法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」；而依被告行為時之刑罰法律，罰金係以銀元為單位，並依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低額1 元計算；是比較修正前、後之法律規定，罰金最高額經換算後之結果並無二致，惟就罰金最低額部分，依新法規定為新臺幣1 千元；依舊法規定則為銀元1元 （即新台幣3 元）。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。

㈡刑法第55條之修正，係刪除其中有關牽連犯之規定，就有關想像競合犯之規定並無刪修，自無新舊法比較問題，自應適用裁判時刑法第55條規定。

㈢關於被告累犯之問題，修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，而修正後之刑法第47條第1 項則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，因被告本件係屬故意犯罪，於新舊法均構成累犯，自應適用裁判時刑法第47條第1 項規定。

㈣修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，自應適用修正前之規定。

三、核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項妨害公務罪及同法第277 條第1 項之普通傷害罪，其以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依修正後刑法第55條之規定論以一較重之普通傷害罪。又被告有如事實欄所示之論罪科刑執行前科，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正後刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告係受刑人，對監所管理之方式應加以遵守，若有不服應循合法管道提出申訴，詎其竟以施暴力方式表達不滿之意，其犯罪之動機、目的、手段均甚可議，惟犯罪後坦承犯行，情節尚非重大等一切情狀，量處如主文所示之刑，又被告犯罪時間在96年4 月24日以前，所為上開犯罪，合於減刑條件，與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款規定相符，應減其刑期2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，修正後法第2 條第1 項、第55條、第47條第1 項，刑法第135 條第1 項、第277 條，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。