臺灣桃園地方法院96年度撤緩字第84號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度撤緩字第84號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　　衖19號

上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（台灣桃園地方法院檢察署95年執聲字第718號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯竊盜案件，經鈞院於民國95年5 月30日以95年壢簡字第905 號判處有期徒刑3 月，緩刑3 年，於95年7 月10日確定在案。乃於緩刑期內即95年9 月9 日更犯竊盜罪，經台灣新竹地方法院於96年1 月22日以該院96年竹北簡字第16號判處拘役50日，於96年5 月2 日確定。惟該受刑人甫受緩刑宣告之寬典，用促自新，並觀後效，竟於緩刑後故意再犯竊盜罪，而受得易科罰金之拘役宣告確定，足認受刑人並未改過遷善，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果。綜上，本件受刑人顯非偶蹈法網或惡性輕微有所悔悟，原緩刑宣告已失所依據，自有執行刑罰之必要。是已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、查受刑人行為後，刑法及其施行法部分條文業經修正公布，並均於95年7 月1 日施行，其中有關刑法第75條原規定：「受緩刑之宣告，而有左列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內更犯他罪，受有期徒刑以上刑之宣告者。二、緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者。」，惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第75條及第75條之1 則分別規定：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」、「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：

一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、……。前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。」。然查，修正後刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項規定之從舊從輕之原則為比較；而修正後刑法第2 條第1 項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，是刑法第2 條第1 項所為處理者僅限於行為可罰性之法律規範變更適用關係，事關執行之緩刑宣告等相關規定應無新舊法比較問題，其適用關係必須是以裁判時之法律為準（最高法院95 年 度第8 次刑事庭會議決議參照）。再者，依新刑法施行法第6 條之1 規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1 月7 日修正刑法施行後，仍於緩刑期內者，適用94年1 月7 日修正施行之刑法第75條、第75 條 之1 及第76條規定」，是不論緩刑宣告係在新法施行前而適用舊法為之，或新法施行後適用新法為之，皆得依新法規定撤銷緩刑，故就撤銷緩刑而言，沒有新舊法何者較有利或不利之比較問題，而皆應適用新法規定，核先敘明。

三、經查，本件受刑人甲○○前因犯竊盜案件，先經本院於95年5 月30日以95年壢簡字第905 號判處有期徒刑3 月，緩刑3年，於95年7 月10日確定，嗣又於緩刑期內即95年9 月9 日更犯竊盜罪，經台灣新竹地方法院於96年1 月22日以該院96年竹北簡字第16號判處拘役50日，於96年5 月2 日確定等節，有被告上述判決正本、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，本院審酌受刑人前因犯竊盜罪受緩刑宣告確定，仍不知警惕，猶於95年9 月9 日再犯竊盜罪，顯然並無悔意，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合修正後刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定，爰撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。