臺灣桃園地方法院96年度壢簡字第1847號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　96年度壢簡字第1847號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○原名林棟樑

被告

國民

被告

丙○○

被告

國民

被告

丁○○

7號

　　　　　　　　　　國民

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵續字第134 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除補充：被告甲○○、丙○○、丁○○3 人共同基於毀損之犯意聯絡，甲○○時而徒手時而持乙○○所有之穿衣鏡，丙○○則時而徒手時而持乙○○之椅子、鐵架、桌腳架等物，另丁○○以徒手之方式，共同毆打乙○○，復搗毀乙○○所擺設之攤架，致乙○○受傷（3 人所涉傷害罪部分業經本院96年度易字第239 號判決公訴不受理確定），乙○○所有之穿衣鏡因而破損，而其攤架上之衣物也因污損而不堪使用，均足以生損害於乙○○。又甲○○、丁○○、丙○○毆打乙○○之過程中，乙○○所有掛於頸上之金項鍊遭人扯落，丙○○（聲請書誤植為洪振通）見該金項鍊扯落在地上，明知該金項鍊為乙○○所有，竟意圖為自己不法之所有，趁乙○○不知之情況下，將金項鍊拾起後藏放在自己口袋內竊取之外，其餘之記載均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。

二、核被告丁○○、甲○○、丙○○3 人並同將乙○○所有之穿衣鏡損壞，並將其攤架上之衣物污損而致令不堪使用之所為，均係犯刑法第354 條之一般毀損罪，渠等就毀損之犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告丙○○另單獨犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告丙○○所犯上開一般毀損及竊盜2 罪間，犯意各別、罪名互異，應予分論併罰。爰分別審酌被告丁○○、甲○○、丙○○3 人與告訴人乙○○本不相識，竟偶因停車問題而共同毀損他人之物發生本案，被告丁○○、甲○○、丙○○犯罪之動機、目的、手段，及被告甲○○曾於87年間因犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑10月，並經臺灣高等法院判決駁回上訴而判決確定，於89年6 月20日縮刑期滿，雖不構成累犯，惟其品行非佳，而被告丙○○、丁○○之品性均尚可、生活狀況、被告丁○○之智識程度高職肄業，被告甲○○之智識程度為高職畢業，案發後被告丙○○已將竊得之金項鍊歸還予被害人乙○○，所生之危害尚不大，及被告丁○○、甲○○、丙○○3 人犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又中華民國九十六年罪犯減刑條例，自96年7 月16日起施行生效，而本件之犯罪時間為95年7 月1 日，係在96年4 月24日之前，合於該減刑條例之規定，爰依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，就被告甲○○、丁○○2 人所諭知宣告之刑，各減為如主文第1 項所示之刑；另就被告丙○○所犯二罪諭知宣告之刑，各減為如主文第2 項所示之刑，及就被告丙○○部分依法定其應執行之刑。並均就減得之刑、被告丙○○應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第28條、第354 條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條第1 、2 項、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。