臺灣桃園地方法院96年度易字第402號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　　 96年度易字第402號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○ （現於臺灣臺東監獄岩灣分監執行中）

選任辯護人

陳河泉律師

上列被告因竊盜案件（起訴案號：96年度偵字第983 號），於中華民國96年6 月29日下午5 時許，在本院第4 法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。

二、犯罪事實要旨：乙○○前因竊盜、脫逃案件，經臺灣雲林地方法院88年度易字第461 號判決判處有期徒刑10月、6 月確定，又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院89年度易更字第8 號判決判處有期徒刑1 年2 月，臺灣高等法院臺中分院89年度上易字第1754號上訴駁回確定，三罪經法院定執行刑為有期徒刑2 年2 月，入監執行後，於民國90年6 月29日假釋付保護管束出監，於90年11月3 日保護管束期滿以執行完畢論（構成累犯）。詎仍未知警惕，意圖為自己不法之所有，於95年4 月6 日上午某時，侵入桃園縣平鎮市○○街13巷14號甲○○住處（侵入住宅部分未據告訴），竊取甲○○所有價值約新臺幣（下同）4 萬2000元之金飾1 批及現金3 萬5000元。嗣於當日上午10時35分，為甲○○發覺報警，經警採集現場頂樓鐵門內側指紋經比對為乙○○之指紋，循線查獲。

三、處罰條文：95年7 月1 日修正施行後刑法第2 條第1 項前段、刑法第320 條第1 項、95年7 月1 日修正施行後刑法第47條第1 項、95年7 月1 日修正施行前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

四、附記事項：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1 日修正施行後之刑法第2 條第1 項定有明文。刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。被告行為後，關於刑法第320第1 項之罪，其法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5 款規定為銀元1 元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高為10倍（提高後折算為新臺幣30元），修正後刑法第33條第5 款則修正為新臺幣1000元以上，以百元計算之，屬科刑規範事項之變更；被告有上開前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，而被告行為後，刑法業已於94年1 月7 日修正，將原第47條：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 」之規定修正為第47條第1 項：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 」，於同年2 月2 日公布，95年7 月1 日施行，此修正雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，不論依舊法第47條或新法第47條第1 項之規定，被告故意犯本件竊盜犯行均構成累犯，應逕行適用修正施行後刑法第47條第1 項規定論以累犯；經綜合與本件論罪科刑有關之一切情形加以比較結果，除對被告並無有利不利之處而逕行適用修法後之累犯規定外，修正後之新法對被告並無較為有利，應以被告行為時即修正前之刑法為適用依據。而被告行為後，刑法施行法於95年6 月14日增訂第1 條之1 規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，於95年7 月1 日生效施行，刑法第320 條第1項前段之罪定有罰金刑，但未於94年1 月7 日修正，自應於95年7 月1 日刑法修正施行後，就其所定數額提高30倍，與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2 條之折算結果相較，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，並無利或不利之變更，自不生新舊法之比較問題，應逕行適用刑法施行法第1 條之1 規定（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16號內容可資參照）。㈡被告行為後，刑法第41條第1 項業於94年1月7 日修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，於94年2 月2 日公布，95年7 月1 日生效，且罰金罰鍰提高標準條例第2 條業已於95年4 月28日修正刪除，並於95年7 月1 日生效，其修正之結果已將修正前之銀元100 元、200 元、300 元修正為新臺幣1000元、2000元、3000元，此項修正亦屬科刑規範事項之變更，經比較修正前後易科罰金之規定，自以修正前之刑法易科罰金規定較有利於被告。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣桃園地方法院刑事第四庭