臺灣桃園地方法院96年度聲字第2720號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度聲字第2720號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第1076號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國94年1月7日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法第2條第1項定有明文。此條文係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從新」之比較。又依刑法第51條定應執行刑時，於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑庭會議決議同此見解）。本件受刑人如附表所示因違反毒品危害防制條例而經95年度訴緝字第179號判處有期徒刑10月之罪，係於95年7月1日之前犯之，按修正前刑法第51條第5款規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其（應執行）刑期。但不得逾二十年」。修正後刑法第51條第5款規定之本文同修正前之規定，惟於但書將「不得逾二十年」之限制，修正為「不得逾三十年」。修正後之該條將應執行刑之上限提高為30年，就行為人而言，顯生實質刑罰法律效果之變更，自屬法律變更，而有新舊法比較之適用。比較修正後之規定，修正後之規定顯較不利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應依修正前之刑法第51條第5款，定其應執行之刑。

二、受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，分別經先後判處並減刑為如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案（其中被告經95年度訴緝字第179 號判決判處有期徒刑10月之罪，曾經本院96年度聲減字第4152號裁定減為有期徒刑5 月）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院形式上審核聲請人所附相關事證，認聲請為正當，爰依刑法第2 條第1 項前段、第53條、修正前刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑。

三、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、修正前第51條第5款之規定，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院刑事第六庭