臺灣桃園地方法院97年度審易字第1479號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　97年度審易字第1479號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 陳瑞明

上列被告因偽造文等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第17086 號、第17079 號），暨移送併案審理（97年度偵字第11545號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、被告甲○○前有竊盜、違反毒品危害防制條例、偽造文書、贓物、強盜等前科，其中於⑴民國89年間，因違反電信法案件，經本院以90年度壢簡字第5 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑵又於89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以90年度訴字第273 號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定；⑶再於90年間，因贓物案件，經本院以90年度壢簡字第1187號判決判處有期徒刑2 月確定，上開編號⑴至⑶各罪經本院以91年度聲字第1782號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定。⑷復於91年間，因偽造文書案件，經本院以91年度簡字第64號判決判處有期徒刑3 月確定；

⑸又於91年間，因毒品危害防制條例案件，經本院以91年度易字第773 號判決判處有期徒刑7 月確定；⑹另於91年間因毒品危害防制條例案件，經本院以91年度訴字第1160號判決判處有期徒刑10月確定，上開編號⑷至⑹各罪經本院以92年度聲字第605 號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定，並與前述案件接續執行，至93年9 月14日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於94年8 月1 日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為已執行完畢（構成累犯）。詎猶不知悔改，於下列時地為下述犯行：

㈠甲○○於97年2 月2 日20時許，在桃園縣中壢市○○路109號之「公爵旅館」901 室內為警查獲涉犯竊盜案件（經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第4356號為不起訴處分），為掩飾其真實身份，竟冒用胞兄「林養善」名義應訊，基於偽造署押之犯意，於97年2 月2 日至97年2 月3 日，在桃園縣政府警察局楊梅分局楊梅派出所內，接續在如附表一編號1 至5 所示之文件、欄位上，偽造「林養善」名義簽名共12枚、指印共31枚；又接續於97年2 月3 日22時40分許，在臺灣桃園地方法院檢察署內勤庭內，於該署檢察官訊問筆錄受訊問人簽名欄上（如附表一編號6 之文件）偽造「林養善」名義簽名1 枚，足以生損害於警察機關協助偵查犯罪、檢察機關偵查犯罪之正確性與林養善本人。另基於偽造私文書以行使之犯意，於97年2 月3 日，在桃園縣政府警察局中壢分局仁愛派出所內，接續在如附表二所示之文件、欄位上，偽造「林養善」名義簽名共3 枚、指印共3 枚，而分別偽造完成表示其已受告知三項權利並簽收告知單1 聯用意證明之文書、表示其已受逮捕通知用意證明之文書、表示不願通知其被逮捕用意證明之文書後，一併持交警員以行使，足以生損害於警察機關協助偵查犯罪之正確性與林養善本人。

㈡又於97年5 月27日20時45分許，在桃園縣中壢市○○○街131 巷1 號樓梯間為警查獲施用毒品案件（經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第4443號提起公訴），另基於偽造署押之犯意，接續於97年5 月27日至97年5 月28日，在桃園縣政府警察局中壢分局仁愛派出所內，接續在如附表三編號1 至8 所示之文件、欄位上，偽造「林養善」名義簽名共9 枚、指印共29枚；又接續於97年5 月29日0 時38分許，在臺灣桃園地方法院檢察署第九偵查庭內，於該署檢察官訊問筆錄受訊問人簽名欄上（如附表三編號9 之文件）偽造「林養善」名義簽名1 枚，足以生損害於警察機關協助偵查犯罪、檢察機關偵查犯罪之正確性與林養善本人。另基於偽造私文書以行使之犯意，於97年5 月27日，在桃園縣政府警察局中壢分局仁愛派出所內，接續在如附表四所示之文件、欄位上，偽造「林養善」名義簽名共3 枚、指印共5 枚，而分別偽造完成表示其已受告知三項權利並簽收告知單1 聯用意證明之文書、表示其已受逮捕通知用意證明之文書、表示不願通知其被逮捕用意證明之文書後，一併持交警員以行使，足以生損害於警察機關協助偵查犯罪之正確性與林養善本人。

二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後起訴。

理由

一、本案被告甲○○所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告甲○○於偵訊及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即被害人林養善、證人楊學炬於偵訊之證述情節相符，並有附表一至四所示載有偽造「林養善」之簽名、指印之文件21份、內政部警政署刑事警察局97年3 月17日行文字第0970039242號函1 份附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。

三、按被告在附表一、附表三所示之文件上，偽造「林養善」之簽名並按捺指印，僅係表示承認簽署該公務員所製作之公文書，以擔保其憑信性，性質非私文書，核其此部分所為，係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪；另被告在如附表二、附表四所示之文件上，偽造「林養善」簽名，並按捺指印，已分別表示「林養善」本人已收受員警逮捕通知書、且經警為權利告知、不用通知親友其被逮捕之用意，係屬私文書，被告完成上揭偽造私文書之犯行後持交員警，而主張該文書內容，自有行使之意思，自均屬刑法第210 條之私文書，核其此部分所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告先後二次分別在附表一、附表三所示之文件上之偽造署押行為，各係一偽造署押行為接續之數個動作，各應論以一偽造署押罪。被告在上開附表二、附表四偽造私文書上所偽造林養善簽名、指印之偽造署押行為，為偽造私文書之部分行為；而其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收；均不另論罪。被告先後二次同時行使同一人名義之數偽造之私文書，侵害法益相同，各祇論以一行使偽造私文書罪。被告所犯上開二次行使偽造文書及二次偽造署押等四罪間，犯意各別，構成要件互異，應分別論罪，併合處罰。公訴意旨原認被告於附表四所示之文件上偽造署押，係犯刑法第217 條之偽造署押罪嫌，尚有未恰，惟本院於準備程序中當庭增列刑法第216 條為本案起訴法條，附此敘明。另公訴意旨雖未就被告於附表三編號6 至8 所示之文件上偽造「林養善」署押之行為起訴，惟未據起訴部分與起訴部分既有接續犯之實質上一罪關係，為起訴書效力所及，本院自應併予審理。又臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第11545 號併案審理部分與本案已起訴之犯罪事實一㈠相同，屬於單純一罪，為同一案件，原即為起訴效力所及，本院自應併予審理，併此敘明。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於前案有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之四罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告為規避處罰，竟掩飾其真實身分，而冒用被害人之名義，偽造上開私文書以行使及偽造上開署押，足以影響警察機關協助偵查犯罪、檢察機關對於偵查犯罪，並可能使林養善本人無辜受刑事處罰之犯罪情節與所生危害程度，與其犯後為前開自白，態度尚佳及及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。末以，被告如附表一至附表四所示之偽造簽名、指印，依刑法第219 條，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收；至上開各偽造之簽名、指印所附著之文書，或非被告所有，或已行使交付予警員，已非屬被告所有，不得宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第217 條第1 項、第47條第1項、第51條第5 款、第219 條，判決如主文。

本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。