臺灣桃園地方法院97年度審訴字第259號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　 97年度審訴字第259號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國97年4月11日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案海洛因壹包含袋（驗餘淨重零點貳參公克）沒收銷燬之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年壹月，扣案海洛因壹包含袋（驗餘淨重零點貳參公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度壢簡字第2128號判決判處有期徒刑4月確定；復因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第1129號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元確定，上開二罪經臺灣板橋地方法院以95年度聲字第2204號裁定定應執行有期徒刑7月確定。另因施用毒品案件，經本院以95年訴字第1008號判決判處有期徒刑7月、6月，應執行有期徒刑1年確定；又因竊盜案件，經本院以96年度簡字第38號判決判處有期徒刑4月確定，上開三罪經本院以96年度聲減字第847號裁定各減其宣告刑二分之一，合併更定應執行刑有期徒刑8月確定後，與前揭應執行刑有期徒刑7月接續執行，甫於96年9月17日縮刑期滿執行完畢。又曾因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第5158號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以89年度毒聲字第5459號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第1021號裁定停止戒治付保護管束，於90年3月23日出監，迄90年8月20日強制戒治期滿，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於90年9月25日以90年度戒偵字第915號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，竟分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯意，於96年10月1日晚間10時許，在其桃園縣中壢市○○街64巷20弄12號之住處，以抽香菸方式施用第一級毒品海洛因。復於翌日（2日）某時，於上開住處，以吸食器施用第二級毒品安非他命。嗣為警於96 年10月2日下午5時許，在桃園縣中壢市○○路○段330號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（淨重0.25公克，因鑑驗使用0.02公克，驗餘淨重0.23公克）。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款。

四、附記事項：按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告於前案觀察、勒戒執行完畢後5年內，即再犯施用毒品案件，經本院於95年1月23日以94年度壢簡字第2128號判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是本件被告施用毒品犯行雖已在前案觀察、勒戒執行完畢5年後，依上開說明，自應追訴處罰。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

刑事庭法　官　林孟宜