臺灣桃園地方法院97年度審訴緝字第26號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　97年度審訴緝字第26號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國97年 6月30日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，減為有期徒刑伍月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案已使用之沾殘海洛因之注射針筒壹支沒收銷燬之，削尖吸管貳支均沒收之。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國90年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以90年度毒聲字第1727號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年3月4日釋放出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第63號為不起訴處分確定。復於92年間因施用毒品案件，經同院以92年度毒聲字第 913號裁定送觀察、勒戒，嗣因毒品危害防制條例修正而於93年3月22日出所 (本次療程不能視為執行完畢)。又於93年間因施用毒品案件，經同院以 93年度訴字第315號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑 1年4月確定；另於93年間因竊盜案件，經同院以 93年度簡字第690號判決判處有期徒刑 4月確定；上開施用毒品、竊盜二罪嗣經同院以94年度聲字第 2號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，甫於95年 3月13日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年12月18日某時許，在桃園縣中壢市○○○街某處，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因 1次。嗣於95年12月19日19時30分許，在桃園縣中壢市○○○街 5號，為警查獲，並扣得已使用之沾殘海洛因之注射針筒1支及削尖吸管2支等物。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。

四、附記事項：中華民國九十六年罪犯減刑條例自中華民國96年 7月16日施行；本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第16條、第 5條分別定有明文。故罪犯如係於減刑條例施行後經通緝，並於減刑條例施行後經緝獲到案者，應不受前開條例第5條規定不得減刑之限制。本件被告犯罪時間係在96年4 月24日之前，所犯為毒品危害防制條例第10條第1 項之罪，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定之減刑要件，其經本院於96年12月18日發佈通緝後，為警於97年6 月5 日緝獲到案，其既在減刑條例施行後經發布通緝並緝獲到案，揆諸前揭說明，自無減刑條例第5 條所定不予減刑規定之適用，故被告甲○○前開犯行，應依減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定減其宣告刑二分之一。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

刑事庭法　官　林孟宜