臺灣桃園地方法院97年度桃簡字第168號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 97年度桃簡字第168號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　國民

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　國民

上列被告等因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第21508 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。

二、核被告乙○○、甲○○二人所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，均應依同條例第22條之規定論處，及犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨參照）。查以，被告2 人自96年6 月中旬某日起至查獲時同年7 月15日止，其經營電子遊戲場業行為，因經營行為本質上即具有反覆為相同行為之性質，故其於上開期間內持續經營電子遊戲場業務，乃為反覆執行業務行為之接續動作，應為實質上一罪，祇論以一違反電子遊戲場業管理條例罪為已足；又被告以電子遊戲機檯與人對賭而經營電子遊戲場業，其行為本質上亦含有反覆為同一種類事務之概念，是被告前後多次賭博財物之行為，應為法律上之包括一罪。又被告2人就上開二犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為，同時觸犯上開構成要件不相同之二罪名，為想像競合犯，應從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。爰審酌被告甲○○並無前科，品行尚佳；而被告乙○○於96年3 月間亦同因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院於96年4 月17日以96年度壢簡字第708 號刑事簡易判決判處拘役59日，嗣減為拘役29日確定，於96年10月9 日易科罰金執行完畢；又於96年5 月間，再同因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院於96年7 月31日以96年度壢簡字第1351號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，於96年9 月21日判決確定，於96年11月13日易科罰金執行完畢，雖未構成累犯，惟其多次同犯同質之犯罪，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表二紙在卷可稽，本件被告擺設上開電子遊戲機共有6 臺，經營時間不長約近1 月，犯罪情節不重，且被告甲○○犯後坦認不諱，態度尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至扣案之電子遊戲機具「7PK 」、「小瑪莉」各2臺、「麻將」1臺及「水果盤」1臺（共含IC板6片）、代幣60枚，為當場賭博之機具及在兌換籌碼處之財物，應依刑法第266 條第2 項之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之；至於扣案之機臺電源遙控器一個，為被告乙○○所有之物，且係供被告2 人供犯本件賭博罪所用之物，業據被告甲○○供明在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。