臺灣桃園地方法院97年度簡上字第88號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　97年度簡上字第88號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服本院96年度桃簡字第2482號於民國96 年12 月13日之第一審刑事簡易判決（臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：96年度偵字第20908 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，並沒收鑰匙2支。原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨（略以）：找到有益證人、物證云云。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第五十七條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；至是否為緩刑之宣告，亦應形式上審究是否符合刑法第七十四條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。質言之，法官為此量刑或緩刑宣告之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院八十年台非字第四七三號判例、七十五年台上字第七０三三號判例、七十二年台上字第六六九六號判例、七十二年台上字第三六四七號判例等）。本院以為，量刑或緩刑宣告與否之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（另參見最高法院八十六年度台上字第七六五五號判決）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第八十條所宣示獨立審判之真義，附此敘明。

四、經查上訴人即被告於準備程序及審判期日，均無正當理由不到庭，僅於上訴理由狀空泛記載上訴理由為「找到有益證人、物證」寥寥數字，且始終未見其提出具體人、物證，甚且屢次拒不到庭陳述，雖本院書記官於審判期日當日開庭前，接獲自稱被告家屬者來電，告稱被告因病無法到庭云云，惟該通電話真實性為何，無從查證，且未見被告提出診斷證明書以實其說，依當時證據，被告自仍屬無正當理由不到庭，本院於審判期日仍不待被告陳述，行調查證據及言詞辯論程序，惟有鑑於生病為突發事由，仍當庭諭知許被告於事後提出診斷證明書以補行請假程序，當屬「有正當理由」不到庭，而再開辯論。惟查經書記官依卷內電話連繫被告，其接聽者非被告本人，而係自稱被告堂妹之人，表示願代為轉達，直至本院宣判前，仍未見被告提出其於審判期日當日罹病之證據及請假書面，難認被告有生病無法到庭情事。是被告意圖拖延訴訟程序進行之意圖甚明，其仍屬無正當理由不到庭。

五、經查上訴狀雖主張找到有利其之人、物證存在，惟上訴人未具體說明所指之事證究指為何，僅空言主張，其恣意主張有新事證云云，致本院無從對被告之空言答辯形成「合理懷疑」；再者，原審判決所採各項證據已足認被告犯行明確，其認事用法均無違法不當之處，且原審認被告係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，又為累犯，並審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，而量處被告有期徒刑4 月，且諭知如易科罰金，以新台幣1000元折算1 日，並諭知沒收扣案之鑰匙2 支，經核均無不合，量刑尚符憲法比例原則及平等原則之要求，其刑罰裁量權之行使並無違法不當之處。上訴人空言聲明上訴，又未提出證據以供調查，其上訴顯無理由，應予駁回。

六、末按被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。刑事訴訟法第371 條定有明文。同法第455 條之1 第3 項規定，簡易處刑程序之第二審上訴程序準用之。本條屬第二審之特別規定，無似同法第306 條，於第一審程序限定於「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件」，乃學理上所稱「缺席判決」之規定，二審程序所以並無案件種類及刑罰種類之限制，想係立法者考量在已經有第一審判決為基礎下，為兼顧訴訟經濟之原則，避免被告以提起上訴之方式拖延訴訟程序，且無違憲法比例原則之要求下，使與植基於正當法律程序所要求的被告最後陳述權（刑事訴訟法第290 條）調和，所為之例外規定。查本案被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，業如前述，依前述說明，並無侵害被告訴訟上之答辯權及最後陳述權，依法爰不待其陳述逕行判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官鍾雅蘭到庭執行職務。

臺灣桃園地方法院刑事第六庭

附件：臺灣桃園地方法院96年度桃簡字第2482號判決1份。