資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院97年度訴字第1201號
臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴字第1201號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 癸○○
- 選任辯護人
- 鄧敏雄律師
- 選任辯護人
- 孫大龍律師
- 選任辯護人
- 何旭苓律師
- 被告
- 辛○○
- 選任辯護人
- 周春櫻律師
- 被告
- 丙○○
- 被告
- 子○○
- 被告
- 寅○○
- 被告
- 辰○○
- 被告
- 己○○
- 被告
- 丑○○
- 上一人選任辯護人
- 陳世杰律師
- 被告
- 丁○○
- 被告
- 乙○○
- 被告
- 戊○○
- 被告
- 卯○○
- 被告
- 庚○○
- 被告
- 甲○○
- 上一人選任辯護人
- 鄭仁壽律師
- 被告
- 壬○○
巳○○
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第17455號、97年度偵字第24466號、97年度少連偵字第119號），本院判決如下︰
主文
癸○○共同損壞他人之辦公桌、玻璃、分離式冷氣、電腦、開飲機及門窗，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月；又共同損壞他人之電腦及音響，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月；又共同損壞他人之辦公室所屬物品及車窗玻璃，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月；又共同傷害人之身體，處有期徒刑陸月；又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月；又成年人與少年共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑肆月；又成年人與少年共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月；又成年人與少年共同損壞他人之汽車擋風玻璃及車窗玻璃，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月；又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月；又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月。扣案如附表一所示之物，均沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。扣案如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一所示之物，均沒收。
辛○○共同損壞他人之辦公桌、玻璃、分離式冷氣、電腦、開飲
機及門窗，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月；又共同損壞他
人之電腦及音響，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月；又共同
損壞他人之辦公室所屬物品及車窗玻璃，足以生損害於他人，處
有期徒刑肆月；又共同傷害人之身體，處有期徒刑陸月；又共同
以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑
叁月；又成年人與少年共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑
肆月；又成年人與少年共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月；又
成年人與少年共同損壞他人之汽車擋風玻璃及車窗玻璃，足以生
損害於他人，處有期徒刑肆月；又共同以加害生命、身體之事，
恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月；又共同以加害生命
、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月；又共
同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒
刑肆月。扣案如附表一所示之物，均沒收。應執行有期徒刑貳年
捌月。扣案如附表一所示之物，均沒收。
丙○○共同損壞他人之辦公桌、玻璃、分離式冷氣、電腦、開飲
機及門窗，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月；又共同損壞他
人之電腦及音響，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月；又共同
損壞他人之辦公室所屬物品及車窗玻璃，足以生損害於他人，處
有期徒刑肆月；又共同傷害人之身體，處有期徒刑陸月；又共同
以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑
叁月；又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全
，處有期徒刑叁月；又未經許可，持有刀械，處有期徒刑叁月。
扣案如附表一所示之物，均沒收。應執行有期徒刑貳年。扣案如
附表一所示之物，均沒收。其餘被訴部分無罪。
子○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，
處有期徒刑叁月；又成年人與少年共同以強暴妨害人行使權利，
處有期徒刑肆月；又成年人與少年共同傷害人之身體，處有期徒
刑伍月；又成年人與少年共同損壞他人之汽車擋風玻璃及車窗玻
璃，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月；又共同以加害生命、
身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月。扣案如
附表一所示之物，均沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附
表一所示之物，均沒收。
寅○○成年人與少年共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共
同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟
元折算壹日；又成年人與少年共同損壞他人之汽車擋風玻璃及車
窗玻璃，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。應執
行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案
如附表一所示之物，均沒收。
辰○○成年人與少年共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共
同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟
元折算壹日；又成年人與少年共同損壞他人之汽車擋風玻璃及車
窗玻璃，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。應執
行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案
如附表一所示之物，均沒收。
己○○共同損壞他人之辦公桌、玻璃、分離式冷氣、電腦、開飲
機及門窗，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑伍月；又共同
損壞他人之電腦及音響，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑
伍月；又共同損壞他人之辦公室所屬物品及車窗玻璃，足以生損
害於他人，累犯，處有期徒刑伍月；又共同傷害人之身體，累犯
，處有期徒刑陸月；又未經許可，持有刀械，累犯，處有期徒刑
叁月。扣案如附表一所示之物，均沒收。應執行有期徒刑壹年捌
月。扣案如附表一所示之物，均沒收。
丑○○共同損壞他人之電腦及音響，足以生損害於他人，累犯，
處有期徒刑伍月；又共同損壞他人之辦公室所屬物品及車窗玻璃
，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑伍月；又共同傷害人之
身體，累犯，處有期徒刑陸月。扣案如附表一所示之物，均沒收
。應執行有期徒刑壹年。扣案如附表一所示之物，均沒收。
丁○○共同損壞他人之電腦及音響，足以生損害於他人，處有期
徒刑肆月；又共同損壞他人之辦公室所屬物品及車窗玻璃，足以
生損害於他人，處有期徒刑肆月；又共同傷害人之身體，處有期
徒刑伍月。扣案如附表一所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾
月。扣案如附表一所示之物，均沒收。
乙○○共同損壞他人之電腦及音響，足以生損害於他人，處有期
徒刑肆月；又共同損壞他人之辦公室所屬物品及車窗玻璃，足以
生損害於他人，處有期徒刑肆月；又共同傷害人之身體，處有期
徒刑伍月。扣案如附表一所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾
月。扣案如附表一所示之物，均沒收。其餘被訴部分無罪。
戊○○成年人與少年共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共
同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟
元折算壹日；又成年人與少年共同損壞他人之汽車擋風玻璃及車
窗玻璃，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。應執
行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案
如附表一所示之物，均沒收。
卯○○成年人與少年共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共
同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟
元折算壹日；又成年人與少年共同損壞他人之汽車擋風玻璃及車
窗玻璃，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。應執
行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案
如附表一所示之物，均沒收。
庚○○共同損壞他人之辦公桌、玻璃、分離式冷氣、電腦、開飲
機及門窗，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月；又共同損壞他
人之電腦及音響，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月；又共同
損壞他人之辦公室所屬物品及車窗玻璃，足以生損害於他人，處
有期徒刑肆月；又共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月。扣案如
附表一所示之物，均沒收。應執行有期徒刑壹年壹月。扣案如附
表一所示之物，均沒收。
甲○○共同損壞他人之電腦及音響，足以生損害於他人，處有期
徒刑肆月；又共同損壞他人之辦公室所屬物品及車窗玻璃，足以
生損害於他人，處有期徒刑肆月；又共同傷害人之身體，處有期
徒刑伍月；扣案如附表一所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾
月。扣案如附表一所示之物，均沒收。其餘被訴部分無罪。
壬○○共同損壞他人之電腦及音響，足以生損害於他人，累犯，
處有期徒刑伍月；又共同損壞他人之辦公室所屬物品及車窗玻璃
，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑伍月；又共同傷害人之
身體，累犯，處有期徒刑陸月。扣案如附表一所示之物，均沒收
。應執行有期徒刑壹年。扣案如附表一所示之物，均沒收。
巳○○成年人與少年共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共
同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟
元折算壹日；又成年人與少年共同損壞他人之汽車擋風玻璃及車
窗玻璃，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。應執
行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案
如附表一所示之物，均沒收。
事 實
一、壬○○前因妨害自由案件，經臺灣雲林地方法院以94年度港
簡字第85號判處有期徒刑3 月，於民國95年1 月19日易科罰
金執行完畢；己○○前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中
分院以94年度上易字第1192號判處有期徒刑1 年9 月，於95
年8 月7 日執行完畢；丑○○前因竊盜案件，經臺灣雲林地
方法院以94年度港簡字第303 號判處有期徒刑2 月，於95年
2 月22日易科罰金執行完畢，竟猶不知警惕。
二、癸○○係址設高雄市苓雅區○○○路372 號6 樓之2 之「臺
灣克漏企業有限公司」（下稱克漏公司）之負責人、辛○○
係克漏公司之經理、子○○係克漏公司高雄地區之保全組負
責人、丙○○係克漏公司麥寮地區之保全組長。克漏公司主
要經營項目為「高溫蒸汽、化學流體管路之補漏工程」，係
具有高度特殊性、技術性、危險性及高利潤之工程，其主要
服務對象為臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）、臺灣
塑膠股份有限公司雲林六輕煉油廠（下稱臺塑六輕油廠）之
管線止漏、維修工程，目前國內僅克漏公司、普瑞克企業有
限公司（下稱普瑞克公司）、臺灣寇特企業有限公司（下稱
寇特公司）能提供該項目之服務。癸○○為使克漏公司經營
管線補漏市場順利，竟囑託辛○○推由丙○○、子○○分別
邀集寅○○、辰○○、己○○、丑○○、丁○○、乙○○、
戊○○、卯○○、林瑞廷、甲○○、壬○○、巳○○等人，
分別基於共同毀損、傷害、恐嚇及強制罪之犯意聯絡，而為
下列行為，並由癸○○給付相當報酬：
(一)96 年11 月初某日，在雲林縣麥寮鄉之85度C 咖啡廳內，癸
○○、辛○○、丙○○及己○○共同謀議砸毀寇特公司之辦
公設備，癸○○允以支付新臺幣（下同）共30萬元費用之代
價，推由丙○○、己○○負責執行，癸○○並先支付2 萬元
予丙○○、己○○。丙○○與己○○乃至設址於臺北縣三重
市○○○路60巷29號之寇特公司察看地理位置及附近路線，
丙○○再邀約克漏公司麥寮地區保全人員庚○○並告以上情
。丙○○、己○○旋於96年11月9 日上午某時，先邀集數名
姓名年籍均不詳之成年男子與庚○○一同至臺北縣三重市某
地點會合，丙○○與己○○則另共同前往臺中市某不詳地點
，租用某不詳車號之廂型車，並購買球棒及口罩等物北上。
迨丙○○、己○○與庚○○及數姓名年籍均不詳之成年男子
在臺北縣三重市某地下停車場會合後，便更換己○○所有不
詳牌號之已報廢車牌，丙○○與己○○再駕駛上開廂型車附
載庚○○及數年籍不詳之成年男子至寇特公司，丙○○等人
到場後，遂分持球棒並戴口罩掩飾，衝入寇特公司辦公室內
，砸毀辦公桌、玻璃、分離式冷氣、電腦、開飲機及門窗等
物，致令不堪用。辛○○則指示某姓名年籍不詳綽號「阿昆
」之成年男子於現場將上開過程錄影，再將錄影結果回報癸
○○以請領所餘酬勞，所得酬勞再由丙○○等人朋分。
(二)97 年1月7 日下午某時，癸○○、辛○○、丙○○及己○○
在址設雲林縣麥寮鄉○○路595 之28號之克漏公司員工宿舍
內，共謀砸毀普瑞克公司麥寮辦公室。推由丙○○邀集丁○
○、丑○○、甲○○、乙○○、庚○○及壬○○參與並告以
上情。丁○○、丑○○、甲○○、乙○○、庚○○及壬○○
等人便於97年1 月9 日晚上7 時許，分乘車牌號碼均不詳之
自用小客車及機車至址設雲林縣麥寮鄉○○村○○路173 巷
65號普瑞克公司辦公室，丙○○指派甲○○至附近巷口把風
藉以探悉是否有人報案，其餘人等則戴口罩及遮住車牌掩飾
，並分持預藏之球棒、斧頭進入普瑞克公司辦公室砸毀電腦
與音響等物，致令不堪用。癸○○與辛○○於丙○○等人執
行上開行動完畢後，旋駕駛車牌號碼不詳之自用小客車前往
察看，旋即支付10萬元之酬勞予丙○○等人朋分。
(三)普瑞克公司於97年1 月9 日遭丙○○等人毀損後仍繼續營業
，癸○○因見未達預定效果，乃與辛○○、丙○○及己○○
等人，復於97年1 月10日下午某時，在上址克漏公司員工宿
舍內，謀議持球棒毆打普瑞克公司員工，並推由丙○○負責
執行，議定，丙○○旋於97年1 月11日上午8 時之前，先於
上址克漏公司員工宿舍邀集丁○○、丑○○、甲○○、乙○
○、庚○○、壬○○及姓名年籍均不詳綽號「阿偉」之成年
男子告知上情，並指示丁○○等人此次之任務除了砸毀東西
外，應另毆打普瑞克公司之員工。丁○○等人遂於97年1 月
11日上午8 時30分許，分乘車牌號碼均不詳之自用小客車及
機車，至上址普瑞克公司辦公室，亦派由甲○○至附近巷口
把風藉以探悉是否有人報案，其餘人等則戴口罩及遮住車牌
掩飾，並分持球棒毆打普瑞克公司員工午○○，致午○○受
有頭部外傷後之腦出血、蜘蛛網膜下出血及四肢多處挫傷等
傷害，並砸毀普瑞克公司辦公室所屬物品及牌號ZT-8835、Z
L-0632、ZQ-7132 號自用小客車車窗玻璃等物，致令不堪用
。癸○○於丙○○等人執行上開行動完畢後，便支付10萬元
之酬勞予丙○○等人朋分。
(四)97 年4月初某日，克漏公司承作花蓮和平電力股份有限公司
（下稱和平電力公司）管線閥門洩漏不採停機處置工程，由
工程師亥○○負責監工，因克漏公司員工施作工程不當，亥
○○乃告知癸○○上情，並要求克漏公司人員離開，亥○○
則另請香港某公司技術人員至和平電力公司修繕，於修繕完
畢後，亥○○遂將修繕後相關照片寄予癸○○，致癸○○心
生不滿，並指示辛○○，推由子○○等人在高雄市○○區○
○路119 巷13號之克漏公司員工宿舍，撥打電話向亥○○恫
稱：「要查出伊住的地方很簡單，每個人都有家人的。」等
語，以此加害亥○○及其家人生命、身體之事，致亥○○心
生畏怖而生危害於安全，辛○○並於子○○撥打電話後，立
即以電話回報癸○○。
(五)97 年4月17日上午，癸○○、辛○○、子○○、寅○○、辰
○○、戊○○、巳○○、卯○○、少年張簡○○（79年12月
29日生，真實姓名年籍均詳卷，其所涉毀損、傷害及強制罪
部分，另由本院少年法庭審理）、許武證（另經臺灣桃園地
方法院檢察署檢察官為不起訴處分）及王坤淋（另由臺灣桃
園地方法院檢察署檢察官偵查中）分別駕駛車牌號碼4475-
MH號、0601-JJ 號及7082- GP號自用小客車，至址設桃園縣
民生北路1 段50號之中油公司桃園煉油廠內，與普瑞克公司
共同參與管線維修外包工程投標作業。嗣因普瑞克公司得標
後，普瑞克公司員工未○○及酉○○於該日中午乃駕駛該公
司所有車牌號碼YR- 6546號自用小客貨車欲離開上址，癸○
○、辛○○、子○○、寅○○、辰○○、戊○○、巳○○、
卯○○、少年張簡○○、許武證及王坤淋等人遂分乘上開3
部自用小客車，一路尾隨未○○及酉○○，未○○及酉○○
察覺有異後，欲駕車前往報警，於同日中午12時50分許，途
經桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段376 號長榮大樓前，癸○○經與
辛○○商討後，推由辛○○撥打電話通知搭乘寅○○所有車
牌號碼4475- MH號自用小客車之子○○前往攔截未○○及酉
○○等人。子○○旋指示寅○○駕駛上開自用小客車快速前
衝至未○○所駕駛之上開自用小客貨車前並緊急剎車，致未
○○閃避不及而撞擊寅○○所駕車上開自用小客車車尾，以
此強暴之方式妨害未○○及酉○○行使權利。子○○、辰○
○、巳○○、卯○○、張簡○○、王坤淋見狀，亦分持事先
準備之鋁棒毆打未○○及酉○○，致未○○受有頭部外傷、
四肢多處挫擦傷與頭部疼痛；酉○○則受有左前臂及右肩挫
傷、頭部、後頸、左手瘀青、右手第五指撕裂傷約1.5 公分
與左膝擦傷等傷害。子○○等人復砸毀YR-6546 號自用小客
貨車擋風玻璃及右側三面玻璃，並潑灑白漆，致令不堪用。
癸○○事後乃支付7 萬元之報酬予子○○等人朋分。
(六)97 年5月23日，臺塑公司麥寮工廠保養主辦戌○○因克漏公
司屢經通知未入廠就管線止漏工程報價，戌○○乃撥打電話
催促癸○○，並告以將要通知其主管等語，致癸○○心生不
滿，遂撥打電話轉知當時人在大陸地區昆山之辛○○上情，
癸○○與辛○○商量後，便推由當時人同在大陸地區昆山之
丙○○以撥打電話之方式，向戌○○恫稱：不要再刁難包商
，不然下次就不是用打電話的，大家出來混口飯吃，不要這
樣互相刁難，不然伊就不會再打電話了等語，以此加害戌○
○生命、身體之事，致戌○○心生畏怖而生危害於安全。復
因丙○○口誤，致戌○○得知恐嚇係癸○○及辛○○所為，
經戌○○質問癸○○及辛○○後，辛○○復接續向戌○○恫
稱「要讓伊很難看、無法再待下去、要處理。」等語，以此
加害戌○○生命、身體之事，致戌○○心生畏怖而生危害於
安全。
(七)97 年7月30日前某日，因克漏公司臺塑公司麥寮廠管線止漏
修復費用過高，經麥寮廠工程主辦吳俊欣向克漏公司發包中
心反應，癸○○、辛○○旋於97年7 月30日至臺塑公司麥寮
廠洽談合約事宜，然不歡而散。癸○○與辛○○商量後，推
由丙○○以未顯示號碼之行動電話，向吳俊欣恫稱「很會刁
難包商、是不是不想吃飯了、如果要做的太過份也用不想吃
便當了，不要說沒有給予警告，下次如果再繼續這樣，就不
再打電話了，就抱歉了。」等語，以此加害吳俊欣生命、身
體之事，致吳俊欣心生畏怖而生危害於安全。
三、97年5 月下旬，辛○○與寅○○同至大陸地區昆山，因細故
雙方發生糾紛，寅○○即先行搭機返回臺灣。97年6 月上旬
，辛○○返回臺灣後，即撥打電話予展成汽車修理場負責人
林光華，詢問寅○○是否至修車場，並要求林光華必須轉告
寅○○，趕快躲起來，被伊抓倒要打死寅○○等語，林光華
旋於97年6 月14日晚上6 時許，轉告寅○○上情，以此加害
寅○○生命、身體之事，致寅○○心生畏怖而生危害於安全
；辛○○於翌日，復與子○○及某姓名年籍不詳成年男子共
8 名，至上開修理場，接續要求林光華轉告寅○○，如被渠
等抓到，要打死寅○○等語，嗣經林光華於同年月24日轉告
寅○○上情，以此等加害寅○○生命、身體之事，致寅○○
心生畏怖而生危害於安全。
四、丙○○明知未經許可不得持有管制刀械，於97年6 月中旬某
日，持有自大陸地區購買經管制之手指虎乙支，將之收藏於
雲林縣麥寮鄉後安村270 號住處內。
五、己○○明知未經許可不得持有管制刀械，於97年2 、3 月間
某日，持有自大陸地區購買經管制之手指虎乙支，將之收藏
於雲林縣臺西鄉和豐村31鄰萬興22之12號住處內。
六、嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於97年8 月5 日指揮內
政部警政署刑事警察局及桃園縣政府警察局蘆竹分局，分別
在高雄市前鎮區○○○路329 號12樓等處執行搜索而查獲癸
○○等人，並扣得如附表一所示之物，始悉上情。
七、案經申○○、午○○、未○○及酉○○告訴暨桃園縣政府警
察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項
定有明文。經查：證人即告訴人申○○、午○○、未○○、
酉○○；證人即同案被告癸○○、辛○○、丙○○、子○○
、寅○○、辰○○、己○○、丑○○、丁○○、乙○○、戊
○○、卯○○、庚○○、甲○○、壬○○、巳○○、少年張
簡○○、亥○○、林光華、許武證、吳俊欣於偵查中向檢察
官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀之，亦無不正取
供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規定，自有證據能
力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視有前項之
同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有
明文。本件證人即告訴人申○○、午○○、未○○、酉○○
；證人即同案被告癸○○、辛○○、丙○○、子○○、寅○
○、辰○○、己○○、丑○○、丁○○、乙○○、戊○○、
卯○○、庚○○、甲○○、壬○○、巳○○、少年張簡○○
、李慕光、陳昱全、王瑞成、姜修武、亥○○、林光華、許
武證、吳俊欣於警詢中所為之陳述，雖為被告以外之人於審
判外之言詞陳述，然經本院於審判程序提示予被告並告以要
旨，經被告表示無意見，且未聲明異議，又本院審酌上開證
人警詢筆錄之記載，並無不正取供之情事，且證人於警詢時
並無具結之可能，故就此等審判外言詞陳述作成時之情況，
應認為適當，依前揭法條意旨，得援為本案證據。又告訴人
午○○、未○○之長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人未○○
、酉○○之敏盛綜合醫院診斷證明書及現場照片等經本院於
審判程序提示予被告等並告以要旨，亦經被告等及辯護人表
示無意見，且均未聲明異議，本院審酌上開審判外之書面陳
述作成時之情況並無不正取供之情事，且上開審判外之書面
陳述乃足佐證本案傷害及毀損之現場情況，是本院審酌應認
為適當，依上揭法條意旨，亦得援為本案證據。
三、另按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察
官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其
間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共
同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人
，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程
序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認
定被告犯罪事實之判斷依據，此觀諸刑事訴訟法於92年2月6
日經總統公布增訂第287條之2規定：「法院就被告本人之案
件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」自明
（最高法院94年度臺上字第5941號判決意旨參照）。查被告
丙○○、己○○、庚○○、丁○○、辛○○、寅○○及子○
○對於其他共同被告為被告以外之第三人，本質上屬於證人
，而本院就被告丙○○、己○○、庚○○、丁○○、辛○○
、寅○○及子○○於本院審理時之證述，用以證明其他共同
被告之犯罪事實，已於審理程序命其等具結而為證述，並賦
予其他共同被告對質詰問之機會，是依上揭說明，共同被告
丙○○、己○○、庚○○、丁○○、辛○○、寅○○及子○
○之證述，均具有證據能力，附此說明。
四、另按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯
之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之
錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法
第165 條之1 第2 項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經
合法調查，自具證據能力，故檢察官如提出通訊監察錄音之
譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為
調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165 條之1
所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄
音之譯文相符，而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪
機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭
執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並
為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295 號
、94年度台上字第4665號判決可資參照）。本件對於相關行
動電話施以通訊監察，程序未見違法情事，又警方依監聽錄
音所製作之監聽譯文，經本院提示予被告等及辯護人，其等
對於譯文之真實性並無爭執，依上開說明，本案卷內相關監
聽譯文應有證據能力。
貳、事實認定方面
一、被告癸○○部分：
(一)訊據被告癸○○對於上揭事實均坦承不諱，核與同案被告辛
○○、丙○○、子○○、寅○○、辰○○、己○○、丑○○
、丁○○、乙○○、戊○○、卯○○、庚○○、甲○○、壬
○○、巳○○、少年張簡○○等人迭於警詢、檢察官偵訊及
本院審理時供述之情節均大相符，並經告訴人申○○、午○
○、未○○及酉○○於警詢及檢察官偵訊時分別指訴遭毀損
、恐嚇、傷害與妨害權利之行使等情節歷歷，及證人李慕光
、陳昱全、王瑞成、姜修武、戌○○於警詢；被害人亥○○
於警詢、檢察官偵訊時證述明確，復有告訴人午○○之長庚
紀念醫院診斷證明書；告訴人未○○、酉○○之敏盛綜合醫
院診斷證明書各1 份、寇特公司、普瑞克公司、牌號YR-654
6 號車輛遭毀損之照片及卷附之監聽譯文等件在卷可按，及
附表一所示之物扣案為憑，足認被告之自白與事實相符。事
證明確，被告癸○○上揭傷害、毀損、恐嚇及強制犯行，均
堪認定。
(二)至被告癸○○雖僅辯稱：關於事實欄二第（五）項之犯罪事
實部分，伊與少年張簡○○並不認識，伊對少年張簡○○未
滿18歲乙節，確不知情云云。惟按成年人教唆、幫助或利用
未滿18歲之人犯罪或與之共同實施犯罪者，依其所犯之罪，
加重其刑至二分之一，少年事件處理法第85條第1 項定有明
文。其立法目的，旨在保護少年，以防阻成年人教唆、幫助
或利用未滿18歲之人犯罪或與之共同實施犯罪，故若成年人
與未滿18歲之人共同實施犯罪或教唆、幫助、利用未滿18歲
之人犯罪，即應依該條之規定加重其刑，此乃屬共犯之加重
要件，並不以行為人明知其年齡為必要（最高法院87年度臺
上字第2145號、92年度臺上第3833號判決意旨參照）。查少
年張簡○○係79年12月29日生（真實姓名、年籍均詳卷），
其於行為時（即97年4 月17日）乃屬未滿18歲之少年，被告
癸○○與之共同實施本件毀損、傷害及強制罪犯行，依上開
法條說明，即應依少年事件處理法第85條第1 項規定加重其
刑，不以共同被告癸○○明知張簡○○之年齡為必要，故被
告癸○○上開所辯，尚有未合，不足採納。
二、被告辛○○部分：
(一)訊據被告辛○○對於上揭事實均坦承不諱，核與同案被告癸
○○、丙○○、子○○、寅○○、辰○○、己○○、丑○○
、丁○○、乙○○、戊○○、卯○○、庚○○、甲○○、壬
○○、巳○○、少年張簡○○等人迭於警詢、檢察官偵訊及
本院審理時供述之情節均大相符，並經告訴人申○○、午○
○、未○○及酉○○於警詢及檢察官偵訊時分別指訴遭毀損
、恐嚇、傷害與強暴妨害行使權利等情節歷歷，及證人李慕
光、陳昱全、王瑞成、姜修武、戌○○於警詢；被害人亥○
○於警詢、檢察官偵訊時證述明確，復有告訴人午○○之長
庚紀念醫院診斷證明書；告訴人未○○、酉○○之敏盛綜合
醫院診斷證明書各1 份、寇特公司、普瑞克公司、牌號YR-6
546 號車輛遭毀損之照片及卷附之監聽譯文等件在卷可按，
及附表一所示之物扣案為憑，足認被告之自白與事實相符。
事證明確，被告辛○○上揭傷害、毀損、恐嚇及強制犯行，
均堪認定。
(二)至被告辛○○雖亦辯以：關於事實欄二第（五）項之犯罪事
實部分，伊與少年張簡○○並不認識，伊對少年張簡○○未
滿18歲乙節，確不知情云云。按成年人教唆、幫助或利用未
滿18歲之人犯罪或與之共同實施犯罪者，依其所犯之罪，加
重其刑至二分之一，少年事件處理法第85條第1 項定有明文
。其立法目的，旨在保護少年，以防阻成年人教唆、幫助或
利用未滿18歲之人犯罪或與之共同實施犯罪，故若成年人與
未滿18歲之人共同實施犯罪或教唆、幫助、利用未滿18歲之
人犯罪，即應依該條之規定加重其刑，此乃屬共犯之加重要
件，並不以行為人明知其年齡為必要（最高法院87年度臺上
字第2145號、92年度臺上第3833號判決意旨參照）。查少年
張簡○○係79年12月29日生（真實姓名、年籍均詳卷），其
於行為時（即97年4 月17日）乃屬未滿18歲之少年，被告辛
○○與之共同實施本件毀損、傷害及強制罪犯行，依上開法
條說明，即應依少年事件處理法第85條第1 項規定加重其刑
，不以共同被告辛○○明知張簡○○之年齡為必要，故被告
辛○○上開所辯，亦有未合，並不可採。
三、被告丙○○部分：
上揭事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與同
案被告癸○○、辛○○、寅○○、己○○、丑○○、丁○○
、乙○○、庚○○、甲○○、壬○○等人迭於警詢、檢察官
偵訊及本院審理時供述之情節均大相符，並經告訴人申○○
、午○○迭於警詢、檢察官偵訊時指述遭毀損與傷害之情節
歷歷，並經證人李慕光於警詢；被害人戌○○、吳俊欣於警
詢、檢察官偵訊時證述遭恐嚇之情屬實，並有告訴人午○○
之長庚紀念醫院診斷證明書各1 紙、寇特公司、普瑞克公司
遭毀損之現場照片及卷附之監聽譯文等件在卷可按，復有附
表一所示之物扣案足佐，足認被告之自白與事證相符，本件
事證明確，被告上揭傷害、毀損、恐嚇及未經許可持有列管
之刀械等犯行，均堪認定。
四、被告子○○部分：
(一)上揭事實（除犯罪事實欄二第《四》項如下所述以外），業
據被告子○○於本院審理時坦承不諱，核與同案被告癸○○
、辛○○、丙○○、寅○○、辰○○、戊○○、卯○○、巳
○○、張簡○○迭於警詢、檢察官偵訊及本院審理時供述之
情節均大相符，並經告訴人未○○、酉○○於警詢、檢察官
偵訊時指述遭毀損、傷害及妨害權利之行使等情節歷歷，及
被害人亥○○、證人林光華於警詢、檢察官偵訊時證述無訛
，此外，復有告訴人未○○、酉○○之敏盛綜合醫院診斷證
明書各1 紙在卷可按，並有附表一所示之物扣案足佐，足認
被告之自白與事實相符。事證明確，被告子○○上揭傷害、
毀損、恐嚇及強制犯行，均堪認定。
(二)又被告子○○固坦承有打電話給被害人亥○○並告以不要動
伊老闆娘（指被告癸○○），否則大家試試看等語，然辯稱
：伊不是要恐嚇亥○○，伊並沒有說出亥○○所指述的那些
話云云。惟稽證人亥○○於警詢時證稱：癸○○所經營的臺
灣克漏公司於97年4 月初承包本公司鍋爐高壓管線閥門克漏
工程，伊執行該工程監工時，曾向癸○○反映施工品質、程
序有問題，後來本公司又另尋香港公司續行克漏，結果在97
年4 月15日13時58分，癸○○以行動電話0000000000號撥打
伊的行動電話0000000000，她質問伊是否姓張，並以帶有恐
嚇口氣的話語與其對談，隨後就把電話交給某男子，該男子
即多次以穢語辱罵伊，伊還聽到該男子身邊多名男子的叫囂
聲。之後97年4 月16日、17日，伊仍持續接到未顯示來電之
電話，對方還恐嚇伊說「要知道我住那裡很簡單」、「每個
人都是有家人的」，使伊心生畏懼等語（見臺灣桃園地方法
院檢察署97年度少連偵字第119 號偵查卷宗第400 頁至第
401 頁）明確，核與同案被告辛○○於偵訊時結證：「癸○
○告訴我她跟發電廠一個監工有口角，告訴我，要我告訴子
○○，要子○○打電話給他。癸○○說她是女生，不方便與
他們直接接洽。（你為何不能自己打電話，要保鏢子○○打
？）因為我不會做這種事情，我只是依照癸○○意思告訴子
○○，打電話給監工。我確實有要子○○打電話給亥○○去
恐嚇他，因為這是癸○○指示的，至於子○○怎麼說我不清
楚。（你要求子○○打電話給亥○○，也是癸○○指示？）
是。（確定？）我確定，因為我也不認識亥○○，癸○○打
給我，要我跟子○○說，要他打電話給亥○○，當時子○○
就在我旁邊，我有跟癸○○回報說子○○已經打了。（你為
何不自己打？）跟對方不熟，這也不是我職責。癸○○要我
叫子○○打電話給亥○○，子○○打完電話後，我有回覆癸
○○說已經打過電話。」等語（各見臺灣桃園地方法院檢察
署97年度偵字第1745 5號偵查卷宗卷二第58頁、第122 頁、
第123 頁、第173 頁及第174 頁、第179 頁）；證人癸○○
於偵訊時亦結稱：「（依照亥○○所述97年4 月15日與你通
完電話後，他就受到你們公司員工辱罵，且97年4 月17日以
電話恐嚇他，有何意見？）我是請辛○○跟他溝通。這件事
我大概有點印象，我是請辛○○跟他溝通。我有告訴他，這
件我還沒做好，且他說話也很酸，我已請他再給我一次機會
，說我願意跟你們課長溝通，再給我一次機會。（97年4 月
10日左右，你有無要辛○○要求子○○打電話給亥○○？）
是要辛○○跟他溝通。」（分別見臺灣桃園地方法院檢察署
97年度偵字第17455 號偵查卷宗卷二第65頁、第178 頁至第
179 頁）等語相符。被告子○○於偵訊時則供述：伊為了生
活，老闆說話了就做，辛○○說要伊打電話給亥○○，說亥
○○先恐嚇癸○○等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度
偵字第17455 號偵查卷宗卷二第174 頁、第179 頁）。佐上
各端，足認被告子○○前於檢察官偵訊中已自白其有恐嚇亥
○○之情事，且於本院準備程序中當庭認罪，被告子○○有
恐嚇亥○○之自白情節，亦與亥○○、辛○○、癸○○上開
結證之詞互核相符，堪信該自白為真實。被告子○○雖翻異
前詞，而以上情置辯，然稽被告子○○前於檢察官偵訊中，
檢察官問被告子○○：「（對於亥○○說他接到電話，對方
恐嚇他說你有父母、兄弟，你住哪裡我們都知道，意見？）
」等語，被告子○○乃供以：「辛○○說要我打電話給亥○
○，他說亥○○先恐嚇癸○○。」等語（見臺灣桃園地方法
院檢察署97年度偵字第17455 號偵查卷宗卷二第179 頁），
未見被告子○○抗辯其並未說如此之言語而係說「不要動伊
老闆娘，否則大家試試看」，其前後供述已有出入。再者，
倘如被告子○○上開所辯為真，則被告子○○當可自由陳述
而無所隱飾，況且，被告子○○於偵訊時，亦未在任何強暴
、脅迫或不正方法訊問之情況下，又焉何要自白有向亥○○
恫稱「你有父母、兄弟，你住哪裡我們都知道」一事？凡此
均足徵被告子○○確有以電話向亥○○恫嚇等情屬實，被告
子○○上開所辯，核屬卸責之詞，並不可採。
五、被告寅○○部分：
(一)上揭事實，業據被告寅○○於本院審理時坦承不諱，核與同
案被告辛○○、子○○、戊○○、辰○○、卯○○、巳○○
、張簡００迭於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證述之情節
均大致相符，並經告訴人未○○、酉○○迭於警詢、檢察官
偵訊時指述遭毀損、傷害及妨害權利之行使等情節歷歷，復
有告訴人未○○之長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人未○○
、酉○○之敏盛綜合醫院診斷證明書各1 紙、牌號YR-6546
號車輛遭毀損之照片等張在卷可按，並有如附表一所示之物
扣案足佐，本件事證明確，被告上揭傷害、毀損及強制犯行
，均堪認定。
(二)至被告寅○○雖辯以：關於事實欄二第（五）項部分，伊與
少年張簡○○並不認識，伊對少年張簡○○未滿18歲乙節，
確不知情云云。惟按成年人教唆、幫助或利用未滿18歲之人
犯罪或與之共同實施犯罪者，依其所犯之罪，加重其刑至二
分之一，少年事件處理法第85條第1 項定有明文。其立法目
的，旨在保護少年，以防阻成年人教唆、幫助或利用未滿18
歲之人犯罪或與之共同實施犯罪，故若成年人與未滿18歲之
人共同實施犯罪或教唆、幫助、利用未滿18歲之人犯罪，即
應依該條之規定加重其刑，此乃屬共犯之加重要件，並不以
行為人明知其年齡為必要（最高法院87年度臺上字第2145號
、92年度臺上第3833號判決意旨參照）。查少年張簡○○係
79年12月29日生（真實姓名、年籍均詳卷），其於行為時（
即97年年4 月17日）乃屬未滿18歲之少年，被告寅○○與之
共同實施本件毀損、傷害及強制罪犯行，依上開法條說明，
即應依少年事件處理法第85條第1 項規定加重其刑，不以共
同被告寅○○明知張簡○○之年齡為必要，故被告寅○○上
開所辯，並不可採。
六、被告辰○○部分：
上揭事實，業據被告辰○○於本院審理時坦承不諱，核與同
案被告癸○○、辛○○、子○○、寅○○、戊○○、卯○○
、巳○○、張簡○○迭於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證
述之情節均大致相符，並經告訴人未○○、酉○○迭於警詢
、檢察官偵訊時指述遭毀損、傷害及妨害權利之行使等情節
歷歷，復有告訴人未○○之長庚紀念醫院診斷證明書、告訴
人未○○、酉○○之敏盛綜合醫院診斷證明書各1 紙、牌號
YR-6546 號車輛遭毀損之照片等張在卷可按，並有如附表一
所示之物扣案足佐。本件事證明確，被告辰○○上揭傷害、
毀損及強制犯行，均堪認定。
七、被告己○○部分：
上揭事實，業據被告己○○於本院審理時坦承不諱，核與證
人即告訴人申○○、午○○指述遭毀損、傷害；同案被告癸
○○、辛○○、丙○○、丑○○、丁○○、乙○○、庚○○
、甲○○、壬○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時供述之
情節；證人李慕光、陳昱全於警詢證述之情節均大致相符，
此外並有告訴人午○○之長庚紀念醫院診斷證明書1 紙、寇
特公司與普瑞克公司辦公設備遭毀損之照片，及卷附之監聽
譯文等件在卷可按，復有附表一所示之物扣案為憑，足認被
告之自白與事證相符。本件事證明確，被告己○○上揭傷害
、毀損及未經許可持有列管之刀械等犯行，均堪認定。
八、被告丑○○部分：
(一)上揭事實欄二第（二）項犯罪事實部分，業據被告丑○○於
本院審理時坦承不諱，核與告訴人申○○、午○○指述遭毀
損、傷害；同案被告癸○○、辛○○、丙○○、己○○、丁
○○、乙○○、庚○○、甲○○、壬○○迭於警詢、檢察官
偵訊及本院審理時供述之情節均大致相符而可採，並有告訴
人午○○之長庚紀念醫院診斷證明書各1 紙、寇特公司、普
瑞克公司遭毀損之現場照片及卷附之監聽譯文等件在卷可按
，復有附表一所示之物扣案足佐，足認被告之自白與事證相
符，本件事證明確，被告上揭毀損、傷害等犯行，已堪認定
。
(二)訊之被告丑○○則矢口否認有何事實欄二第（三）項之犯罪
事實，辯稱：伊97年1 月11日當天並未前往普瑞克公司，當
天伊人在公司上班云云。惟查：
⑴稽同案被告丁○○迭於警詢及偵訊時證稱：那次（97年1 月
11 日） 也是跟第一次（97年1 月9 日）一樣，丙○○找伊
去他公司，然後也有說要去砸店，後來伊等就出去砸店，去
的人有伊、丙○○、己○○、丑○○、庚○○、甲○○、壬
○○都有去等語（分別見臺灣桃園地方法院檢察署97年度少
連偵字第119 號偵查卷宗第158 頁、97年度偵字第17455 號
偵查卷宗卷一第270 頁、97年度偵字第17455 號偵查卷宗卷
二第16 2頁）明確；同案被告己○○迭於警詢及偵訊證稱：
伊有一同前往普瑞克公司砸毀裡面的車輛。同行有丙○○、
丑○○、庚○○、丁○○等約10人等語（分別見臺灣桃園地
方法院檢察署97年度少連偵字第119 號偵查卷宗第134 頁背
面、97年度偵字第17455 號偵查卷宗卷一第301 頁、97年度
偵字第17455 號偵查卷宗卷二第160 頁至第161 頁）屬實；
同案被告庚○○迭於警詢及偵訊亦證稱：第二次（即97年1
月11日）是丙○○說又要再去砸店。一起去的還有丙○○、
己○○、甲○○、丁○○、丑○○，幾乎都是帶球棒等語（
分別見臺灣桃園地方法院檢察署97年度少連偵字第119 號偵
查卷宗第224 頁背面、97年度偵字第17455 號偵查卷宗卷一
第294 頁、第295 頁）明確。互核上開證人各該情詞，均相
符一致而無左異，並就其等前往普瑞克公司之時間、地點、
人數及犯罪工具等細節，亦均證述綦詳，且均若合符節，衡
情，倘非其等親自見聞實驗各該情事，豈能就此細情為清晰
而相符之供述。再兼衡其等並無宿怨，丁○○、己○○、庚
○○斷無甘冒誣告、偽證之重責而誣攀構陷被告丑○○之理
，益徵丁○○、己○○、庚○○上揭證述，值堪信實。
⑵第查：被告丑○○前於警詢、檢察官偵訊中已自白其於97年
1 月11日有前往普瑞克為毀損及傷害等行為，並於本院準備
程序中當庭認罪。雖被告丑○○於本院審理時始翻異前詞，
並辯稱：伊當時於警詢及偵訊中係因為跟第一次前往普瑞克
公司的時間（即97年1 月9 日）搞混了，所以才會如此自白
云云。然稽被告丑○○於警詢中供述：97年1 月11日8 時30
分，伊有一同前往，同行有伊和丙○○、庚○○、丁○○、
己○○、甲○○等約10餘人，其他人伊沒有印象。都以球棒
毀損，使用完後就帶回克漏公司等語（見臺灣桃園地方法院
檢察署97年度少連偵字第119 號偵查卷宗第150 頁）。其於
檢察官偵訊中，復且供稱：97年1 月9 日與97年1 月11日兩
次砸店都是丙○○叫伊去的，第一次（即97年1 月9 日）丙
○○打給伊，叫伊去橋頭砸店，當時丙○○只是說到那邊砸
車以後就可以回去了，同行的人有伊、丙○○、己○○、丁
○○、庚○○，其他人伊不認識。第二次（即97年1 月11日
）也是跟第一次一樣，不過人有更換，但是伊不太清楚有誰
，伊、丙○○、己○○、丁○○、庚○○都有去，第二次甲
○○也是把風，第一次拿3 千元，第二次拿5 千元。兩次砸
店都是帶球棒，也有人帶斧頭，97年1 月11日伊有再去砸普
瑞克公司，伊不知道誰拿斧頭，伊是拿鋁棒，伊承認這二場
伊都有參加等語（分別見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵
字第17455 號偵查卷宗卷一第289 頁至第290 頁、97年度偵
字第17455 號偵查卷宗卷二第162 頁）。依上開被告丑○○
之供述可知，被告於警詢及偵訊過程中，詢問者皆有明確區
分第一次與第二次前往普瑞克公司之次數，且均明確告知被
告丑○○第一次之時間為97年1 月9 日，第二次之時間為97
年1 月11日上午8 時30分，而在被告丑○○聽聞訊問者之問
題後，亦皆坦承不諱，並且針對各次前往之地點、參與之共
犯、所攜帶之器械、所獲得之酬勞、其他共犯分擔之行為，
皆清楚明確回答，並無前後供述不一之瑕疵，且均未見被告
丑○○有對時空產生錯置混亂之情況，從而，被告丑○○以
其搞混何次去普瑞克公司等詞置辯，核屬輕卸之詞，並不可
採。
⑶另參以同案被告丙○○於警詢時供稱：伊有受辛○○指使前
往毀損普瑞克公司，伊和己○○、甲○○等人一起去把該公
司砸毀，也將該公司員工午○○打傷，因為辛○○說之前只
是把公司砸毀沒有效果，要伊帶人去把裡面員工打傷，我們
才會動手傷人等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度少連
偵字第119 號偵查卷宗第56頁）明確；嗣於檢察官偵訊時亦
結證：伊和己○○、甲○○等人，目標是要去毆打普瑞克員
工，因為搗毀後，他們當天又整理好，普瑞克又繼續在麥寮
施工，辛○○說這次不可以只搗毀內部設施，要我們打人，
癸○○、辛○○當時都已經回去，是辛○○打電話給伊。他
說叫伊要打人，代價也是10萬元，之後，起先伊不願意，後
來他很堅決要求我們做，所以我們就同意了等語（見臺灣桃
園地方法院檢察署97年度偵字第17455 號偵查卷宗卷一第
334 頁至第335 頁）屬實；復於本院審理時結稱：97年1 月
11日上午前往普瑞克之前，有在宿舍前面集合己○○、甲○
○、壬○○等人，伊告訴他們這次前往普瑞克公司要教訓他
們一下，因為之前只是砸東西所以沒有效果，這次要打人才
有效果，當天要前往現場的人都有聽到，當天前往現場的人
包括己○○、丁○○、丑○○、庚○○、甲○○等人等語（
見本院審理卷二第88頁至第91頁）屬實。則依證人丙○○之
各該證詞可知，97年1 月11日被告丑○○前往普瑞克公司時
，被告丙○○已告知此行之目的不僅要再次砸毀普瑞克公司
之物，並且進而要打傷普瑞克公司之員工，足見被告丑○○
與其他共犯間就毀損普瑞克公司所有之物及傷害普瑞克公司
之員工有犯意之聯絡。而被告丑○○等人前往普瑞克公司後
，乃毀損普瑞克公司所有之物，並以球棒毆打告訴人午○○
，致告訴人午○○受有頭部外傷後之腦出血、蜘蛛網膜下出
血及四肢多處挫傷等傷害，有告訴人午○○之長庚紀念醫院
診斷證明書附卷可佐，被告丑○○就事實欄二第（三）項之
毀損、傷害等犯行，堪可認定。
⑷至被告丑○○雖提出97年1月11日其於沅水企業有限公司之
打卡資料及該日之工作數量記錄，並請求調查該公司員工劉
錘玲可證明其當天並未前往普瑞克公司云云。惟細繹被告丑
○○所提出之打卡資料，其上審核、管理、製表欄上並無相
關公司主管之簽章，且該打卡資料97年1 月11日欄位上，記
載「0748（即上午7 時48分）」係事後填寫，並非以打卡機
打字，該事後填寫亦無該公司主管之校正簽章（見本院審理
卷二第161 頁），另被告丑○○所提出之工作數量記錄，於
其上並無日期記載，雖於其下有主管簽名，然主管簽名日卻
係記載「97年1 月10日」而非「97年1 月11日」（見本院審
理卷二第318 頁），該打卡資料記載及工作數量記錄之真實
性，已屬可疑。且縱該工作數量記載為真，充其量僅足以證
明被告丑○○於97年1 月11日工作數量之總和，尚不足以證
明被告丑○○於97年1 月11日是否未赴普瑞克公司。且果該
打卡資料為真，依證人丁○○於本院審理時結證：沅水企業
有限公司距離普瑞克公司大約距離6 公里左右，工作的時候
，不一定都會有人跟在伊身邊，伊不能確定公司員工劉錘玲
還記得1 年前伊在公司所做的事情等語（見本院卷第115 頁
至116 頁）。則依證人丁○○上開證述可知，被告丑○○縱
有於97年1 月11日上午7 時48分前往沅水企業有限公司打卡
，然因沅水企業有限公司僅距離普瑞克公司6 公里之遙，於
被告丑○○打卡之後，尚非不可能再夥同被告丙○○等於同
日上午8 時30分許前往普瑞克公司共同為毀損及傷害犯行，
且因沅水公司員工劉錘玲亦非無時不刻、亦步亦趨地跟隨被
告丑○○之側，而得確悉其並未離開沅水公司，況者，事發
迄今已逾1 年，則劉錘鈴能否清楚、明確記憶被告丑○○於
97年1 月11日有無離開沅水企業有限公司而前往普瑞克公司
，亦屬難以證明。是本院認被告丑○○所提出上開打卡資料
，難以採信，且其提出之工作數量記錄及請求傳喚劉錘玲為
證，均欠缺證據調查之關連性及必要性，因認無調查之必要
性，附此說明。
九、被告丁○○部分：
(一)上揭事實欄二第（二）項部分，業據被告丁○○於本院審理
時坦承不諱，核與告訴人申○○、午○○迭於警詢、檢察官
偵訊時指述遭毀損、傷害；同案被告癸○○、辛○○、丙○
○、己○○、丑○○、乙○○、庚○○、甲○○、壬○○於
警詢、檢察官偵訊及本院審理時供述之情節均大致相符，並
有告訴人午○○之長庚紀念醫院診斷證明書各1 紙、寇特公
司、普瑞克公司遭毀損之現場照片及卷附之監聽譯文等件在
卷可按，復有附表一所示之物扣案足佐，足認被告之自白與
事證相符。本件事證明確，被告上揭毀損、傷害等犯行，亦
堪認定。
(二)訊之被告丁○○矢口否認有何事實欄二第（三）項之犯行，
辯稱：伊97年1 月11日那一天並沒有去普瑞克公司，當天伊
人在公司上班云云。惟查：
⑴稽同案被告丑○○迭於警詢及偵訊時證稱：97年1 月9 日與
97 年1月11日兩次砸店都是丙○○叫伊去的，第一次（即97
年1 月9 日）丙○○打給伊，叫伊去橋頭砸店，當時丙○○
只是說到那邊砸車以後就可以回去了，同行的人有伊、丙○
○、己○○、丁○○、庚○○，其他人伊不認識。第二次（
即97年1 月11日）也是跟第一次一樣，不過人有更換，但是
伊不太清楚有誰，伊、丙○○、己○○、丁○○、庚○○都
有去，第二次甲○○也是把風，第一次拿3 千元，第二次拿
5 千元。兩次砸店都是帶球棒，也有人帶斧頭，97年1 月11
日伊有再去砸普瑞克公司，伊不知道誰拿斧頭，伊是拿鋁棒
，伊承認這二場伊都有參加等語（分別見臺灣桃園地方法院
檢察署97年度少連偵字第119 號偵查卷宗第150 頁、97年度
偵字第17455 號偵查卷宗卷一第289 頁至第290 頁、97年度
偵字第17455 號偵查卷宗卷二第162 頁）屬實；同案被告己
○○迭於警詢及偵訊證稱：伊有一同前往普瑞克公司砸毀裡
面的車輛。同行有丙○○、丑○○、庚○○、丁○○等約10
人等語（分別見臺灣桃園地方法院檢察署97年度少連偵字第
119 號偵查卷宗第134 頁背面、97年度偵字第17455 號偵查
卷宗卷一第301 頁、97年度偵字第1745 5號偵查卷宗卷二第
160 頁至第161 頁）屬實；同案被告庚○○於警詢及偵訊亦
證稱：第二次（即97年1 月11日）是丙○○說又要再去砸店
。一起去的還有丙○○、己○○、甲○○、丁○○、丑○○
，幾乎都是帶球棒等語（分別見臺灣桃園地方法院檢察署97
年度少連偵字第119 號偵查卷宗第224 頁背面、97年度偵字
第17455 號偵查卷宗卷一第294 頁、第295 頁）明確。互核
上開證人證述之情詞，均相符一致而無左異，並就其等前往
普瑞克公司之時間、地點、人數及犯罪工具等細節，亦證述
綦詳，衡以其等並無宿怨，丑○○、己○○、庚○○斷無甘
冒誣告、偽證之重責而誣攀構陷被告丁○○之理，從而同案
被告丑○○、己○○、庚○○上揭證述，值堪信實。
⑵第查：被告丁○○前於警詢、檢察官偵訊中已自白其於97年
1 月11日有前往普瑞克為毀損及傷害等行為，並於本院準備
程序中當庭認罪，雖丁○○於本院審理時始翻異前詞，並辯
稱：伊當時於警詢及偵訊中係因為跟第一次前往普瑞克公司
的時間（即97年1 月9 日）搞混了，所以才自白云云，然稽
被告丁○○於警詢及偵訊中供述：那次（97年1 月11日）也
是跟第一次（97年1 月9 日）一樣，丙○○找伊去他公司，
然後也有說要去砸店，後來伊等就出去砸店，去的人有伊、
丙○○、己○○、丑○○、庚○○、甲○○、壬○○都有去
，伊知道第二次也是帶鋁棒，有沒有人拿斧頭伊不知道，第
二次砸店伊拿3 千元等語（分別見臺灣桃園地方法院檢察署
97 年 度少連偵字第119 號偵查卷宗第158 頁、97年度偵字
第17455 號偵查卷宗卷一第270 頁至第271 頁、97年度偵字
第17455 號偵查卷宗卷二第162 頁）。依被告丁○○之上開
供述可知，被告於警詢及偵訊過程中，詢問者皆明確區分第
一次與第二次前往普瑞克公司之次數，且皆明確告知被告丁
○○第一次之時間為97年1 月9 日，第二次之時間為97年1
月11日上午8 時30分，而在被告丁○○聽聞訊問者之問題後
，皆坦承不諱，並且針對各次前往之地點、參與之共犯、所
攜帶之器械、所獲得之酬勞，皆清楚明確回答，並無前後供
述不一之瑕疵，且均未見被告丁○○有時空錯置混亂之情形
，被告丁○○以其搞混何次去普瑞克公司等語置辯，顯屬輕
卸之詞，並不可採。復參諸上開證人之證詞，被告丁○○有
於97年1 月11日前往普瑞克公司參與毀損及傷害犯行，至為
灼明。
⑶另參以同案被告丙○○於警詢證稱：伊有受辛○○指使前往
毀損普瑞克公司，伊和己○○、甲○○等人一起去把該公司
砸毀，也將該公司員工午○○打傷，因為辛○○說之前只是
把公司砸毀沒有效果，要伊帶人去把裡面員工打傷，我們才
會動手傷人等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度少連偵
字第119 號偵查卷宗第56頁）明確；嗣於檢察官偵訊時亦結
證：伊和己○○、甲○○等人，目標是要去毆打普瑞克員工
，因為搗毀後，他們當天又整理好，普瑞克又繼續在麥寮施
工，辛○○說這次不可以只搗毀內部設施，要其等打人，癸
○○、辛○○當時都已經回去，是辛○○打電話給伊，他說
叫伊要打人，代價也是10萬元，之後，起先伊不願意，後來
他很堅決要求我們做，所以我們就同意了等語（見臺灣桃園
地方法院檢察署97年度偵字第17455 號偵查卷宗卷一第334
頁至第335 頁）屬實；復於本院審理時結證：97年1 月11日
上午前往普瑞克之前，有在宿舍前面集合己○○、甲○○、
壬○○等人，伊告訴他們這次前往普瑞克公司要教訓他們一
下，因為之前只是砸東西所以沒有效果，這次要打人才有效
果，當天要前往現場的人都有聽到，當天前往現場的人包括
己○○、丁○○、丑○○、庚○○、甲○○等人等語（見本
院審理卷二第88頁至第91頁）無訛。則依證人丙○○之證詞
可知，97年1 月11日被告丁○○前往普瑞克公司時，被告丙
○○已告知此行之目的不僅要再次砸毀普瑞克公司之物，並
且進而要打傷普瑞克公司之員工，足認被告丁○○與其他共
犯間就毀損普瑞克公司所有之物及傷害普瑞克公司之員工一
事，有犯意之聯絡。而被告丁○○等人前往普瑞克公司後，
乃毀損普瑞克公司所有之物，並以球棒毆打告訴人午○○，
致告訴人午○○受有頭部外傷後之腦出血、蜘蛛網膜下出血
及四肢多處挫傷等傷害，有告訴人午○○之長庚紀念醫院診
斷證明書附卷可佐，從而，被告丁○○就事實欄二第（三）
項之毀損、傷害等犯行，亦可認定。
⑷至被告丁○○雖提出97年1月11日其於沅水企業有限公司之
打卡資料及該日之工作數量記錄，並請求調查該公司員工劉
錘玲可證明其當天並未前往普瑞克公司云云。證明其當天並
未前往普瑞克公司云云。惟細繹被告丁○○所提出之打卡資
料，其上審核、管理、製表欄上並無相關公司主管之簽章（
見本院審理卷二第162 頁），該打卡資料記載之真實性，誠
屬可疑。且果該打卡資料為真，依被告丁○○於本院審理時
供稱：沅水企業有限公司距離普瑞克公司大約距離6 公里左
右，工作的時候，不一定都會有人跟在伊身邊，伊不能確定
公司員工劉錘玲還記得1 年前伊在公司所做的事情等語（見
本院卷第115 頁至116 頁）。可知，被告丁○○縱使於97年
1 月11日上午8 時前往沅水企業有限公司打卡，然因沅水企
業有限公司僅距離普瑞克公司6 公里之遙，於被告丁○○打
卡之後，尚非不可能再夥同被告丙○○於同日上午8 時30分
許等前往普瑞克公司共同為毀損及傷害犯行，且因沅水公司
員工劉錘玲亦非無時不刻亦步亦趨跟在被告丁○○之側，而
確悉其並未離開沅水公司，劉錘玲於案發迄今已逾1 年後，
是否能清楚、明確記憶被告丁○○於97年1 月11日有否離開
沅水企業有限公司而前往普瑞克公司，亦屬難以證明。是本
院認被告丁○○所提出上開打卡資料，難以採信，且其請求
傳喚劉錘玲為證，亦欠缺證據調查之關連性及必要性，爰不
予以調查，附此說明。
十、被告乙○○部分：
(一)上揭事實欄二第（二）項犯罪事實部分，業據被告乙○○於
本院審理時坦承不諱，核與告訴人申○○、午○○迭於警詢
、檢察官偵訊時；同案被告癸○○、辛○○、丙○○、己○
○、丑○○、丁○○、庚○○、甲○○、壬○○於警詢、檢
察官偵訊及本院審理時之供述均大致相符，並有告訴人午○
○之長庚紀念醫院診斷證明書各1 紙、寇特公司、普瑞克公
司遭毀損之現場照片及卷附之監聽譯文等件在卷可按，復有
附表一所示之物扣案足佐，足認被告之自白與事證相符。本
件事證明確，被告上揭毀損、傷害等犯行，亦堪認定。
(二)訊之被告乙○○就事實欄二第（三）項犯罪事實部分，固供
承其有參與毀損，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有
傷害人，伊砸完東西就離開了云云。惟稽同案被告丙○○於
警詢證稱：伊有受辛○○指使前往毀損普瑞克公司，伊和己
○○、甲○○等人一起去把該公司砸毀，也將該公司員工午
○○打傷，因為辛○○說之前只是把公司砸毀沒有效果，要
伊帶人去把裡面員工打傷，我們才會動手傷人等語（見臺灣
桃園地方法院檢察署97年度少連偵字第119 號偵查卷宗第56
頁）明確；嗣於檢察官偵訊時亦結證：伊和己○○、甲○○
等人，目標是要去毆打普瑞克員工，因為搗毀後，他們當天
又整理好，普瑞克又繼續在麥寮施工，辛○○說這次不可以
只搗毀內部設施，要我們打人，癸○○、辛○○當時都已經
回去，是辛○○打電話給伊，他說叫伊要打人，代價也是10
萬元，之後，起先伊不願意，後來他很堅決要求我們做，所
以我們就同意了等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵
字第17455 號偵查卷宗卷一第334 頁至第335 頁）屬實；復
於本院審理時結證：97年1 月11日上午前往普瑞克之前，有
在宿舍前面集合己○○、甲○○、壬○○等人，伊告訴他們
這次前往普瑞克公司要教訓他們一下，因為之前只是砸東西
所以沒有效果，這次要打人才有效果，當天要前往現場的人
都有聽到，當天前往現場的人包括己○○、丁○○、丑○○
、庚○○、甲○○等人等語（見本院審理卷二第88頁至第91
頁）屬實。綜依同案被告丙○○之證詞可知，97年1 月11日
被告乙○○前往普瑞克公司時，被告丙○○已告知此行之目
的不僅要再次砸毀普瑞克公司之物，並且進而要打傷普瑞克
公司之員工，足認被告乙○○與其他共犯間就毀損普瑞克公
司所有之物及傷害普瑞克公司之員工，具有犯意之聯絡。而
被告乙○○等人前往普瑞克公司後，乃毀損普瑞克公司所有
之物，並以球棒毆打告訴人午○○，致告訴人午○○受有頭
部外傷後之腦出血、蜘蛛網膜下出血及四肢多處挫傷等傷害
，有告訴人午○○之長庚紀念醫院診斷證明書附卷可佐，雖
被告乙○○辯稱其僅有毀損之犯行，然其既對於傷害及毀損
之犯行與其他共同被告間，具有犯意之聯絡，縱其僅有為毀
損行為，自仍應就傷害午○○犯行部分，同負其責，故被告
乙○○上開所辯，為避就之詞，不可採納。
十一、被告戊○○部分：
(一)上揭事實，業據被告戊○○於本院審理時坦承不諱，核與告
訴人未○○、酉○○於警詢、檢察官偵訊時指述遭毀損、傷
害與妨害權利之行使；同案被告辛○○、子○○、寅○○、
辰○○、卯○○、巳○○、張簡○○於警詢、檢察官偵訊及
本院審理時之供述均大致相符，此外，並有未○○之長庚紀
念醫院診斷證明書、未○○、酉○○之敏盛綜合醫院診斷證
明書各1 紙、牌號YR-6546 號車輛遭毀損現場照片等件在卷
可按，並有附表一所示之物扣案為證，足認被告之自白與事
證相符。本件事證明確，被告上揭傷害、毀損及強制犯行，
均堪認定。
(二)至被告戊○○雖辯以：伊對少年張簡○○未滿18歲乙節，確
不知情云云。然按成年人教唆、幫助或利用未滿18歲之人犯
罪或與之共同實施犯罪者，依其所犯之罪，加重其刑至二分
之一，少年事件處理法第85條第1 項定有明文。其立法目的
，旨在保護少年，以防阻成年人教唆、幫助或利用未滿18歲
之人犯罪或與之共同實施犯罪，故若成年人與未滿18歲之人
共同實施犯罪或教唆、幫助、利用未滿18歲之人犯罪，即應
依該條之規定加重其刑，此乃屬共犯之加重要件，並不以行
為人明知其年齡為必要（最高法院87年度臺上字第2145號、
92 年 度臺上第3833號判決意旨參照）。查少年張簡○○係
79年12月29日生（真實姓名、年籍均詳卷），其於行為時（
即97年年4 月17日）乃屬未滿18歲之少年，被告戊○○與之
共同實施本件毀損、傷害及強制罪犯行，依上開法條說明，
即應依少年事件處理法第85條第1 項規定加重其刑，不以共
同被告戊○○明知張簡○○之年齡為必要，故被告戊○○上
開所辯，尚有未合，不可採信。
十二、被告卯○○部分：
(一)上揭事實，業據被告戊○○於本院審理時坦承不諱，核與告
訴人未○○、酉○○於警詢、檢察官偵訊時指述遭毀損、傷
害與妨害自由等情；同案被告辛○○、子○○、寅○○、辰
○○、戊○○、巳○○、張簡○○迭於警詢、檢察官偵訊及
本院審理時供述之情節均大致相符，此外並有告訴人未○○
之長庚紀念醫院診斷證明書、未○○、酉○○之敏盛綜合醫
院診斷證明書各1 紙、牌號YR-6546 號車輛遭毀損現場照片
等件在卷可按，並有附表一所示之物扣案為證，足認被告之
自白與事證相符。本件事證明確，被告上揭傷害、毀損及強
制犯行，均堪認定。
(二)至被告卯○○雖辯以：伊對少年張簡○○未滿18歲，確不知
情云云。按成年人教唆、幫助或利用未滿18歲之人犯罪或與
之共同實施犯罪者，依其所犯之罪，加重其刑至二分之一，
少年事件處理法第85條第1 項定有明文。其立法目的，旨在
保護少年，以防阻成年人教唆、幫助或利用未滿18歲之人犯
罪或與之共同實施犯罪，故若成年人與未滿18歲之人共同實
施犯罪或教唆、幫助、利用未滿18歲之人犯罪，即應依該條
之規定加重其刑，此乃屬共犯之加重要件，並不以行為人明
知其年齡為必要（最高法院87年度臺上字第2145號、92年度
臺上第3833號判決意旨參照）。查少年張簡○○係79年12月
29 日 生（真實姓名、年籍均詳卷），其於行為時（即97年
年4 月17日）乃屬未滿18歲之少年，被告卯○○與之共同實
施本件毀損、傷害及強制罪犯行，依上開法條說明，即應依
少年事件處理法第85條第1 項規定加重其刑，不以共同被告
卯○○明知張簡○○之年齡為必要，故被告卯○○上開所辯
，亦不足採。
十三、被告庚○○部分：
(一)上揭事實欄二第（一）、（二）項犯罪事實部分，業據被告
庚○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人申○○、午○○
於警詢、檢察官偵訊時指述遭毀損、傷害；同案被告癸○○
、辛○○、丙○○、己○○、丁○○、乙○○、丑○○、甲
○○、壬○○迭於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證述之情
節均大相符，並有寇特公司、普瑞克公司遭毀損之照片等件
在卷足佐，及附表一所示之物扣案為憑，堪認被告之自白與
事實相符。本件事證明確，被告上揭毀損之犯行，已堪認定
。
(二)訊之被告庚○○則矢口否認有何事實欄二第（三）項之犯行
，辯稱：伊於97年1 月11日當天並沒有前往普瑞克公司云云
。惟查：
⑴稽同案被告丁○○迭於警詢及偵訊時證稱：那次（97年1 月
11 日） 也是跟第一次（97年1 月9 日）一樣，丙○○找伊
去他公司，然後也有說要去砸店，後來伊等就出去砸店，去
的人有伊、丙○○、己○○、丑○○、庚○○、甲○○、壬
○○都有去等語（分別見臺灣桃園地方法院檢察署97年度少
連偵字第119 號偵查卷宗第158 頁、97年度偵字第17455 號
偵查卷宗卷一第270 頁、97年度偵字第17455 號偵查卷宗卷
二第16 2頁）明確；同案被告己○○迭於警詢及偵訊證稱：
伊有一同前往普瑞克公司砸毀裡面的車輛，同行有丙○○、
丑○○、庚○○、丁○○等約10人等語（分別見臺灣桃園地
方法院檢察署97年度少連偵字第119 號偵查卷宗第134 頁背
面、97年度偵字第17455 號偵查卷宗卷一第301 頁、97年度
偵字第1745 5號偵查卷宗卷二第160 頁至第161 頁）屬實；
同案被告丑○○迭於警詢及偵訊時證稱：97年1 月9 日與97
年1 月11日兩次砸店都是丙○○叫伊去的，第一次（即97年
1 月9 日）丙○○打給伊，叫伊去橋頭砸店，當時丙○○只
是說到那邊砸車以後就可以回去了，同行的人有伊、丙○○
、己○○、丁○○、庚○○，其他人伊不認識。第二次（即
97 年1月11日）也是跟第一次一樣，不過人有更換，但是伊
不太清楚有誰，伊、丙○○、己○○、丁○○、庚○○都有
去，第二次甲○○也是把風，第一次拿3 千元，第二次拿5
千元。兩次砸店都是帶球棒，也有人帶斧頭，97年1 月11日
伊有再去砸普瑞克公司，伊不知道誰拿斧頭，伊是拿鋁棒，
伊承認這二場伊都有參加等語（分別見臺灣桃園地方法院檢
察署97年度少連偵字第119 號偵查卷宗第150 頁、97年度偵
字第17455 號偵查卷宗卷一第289 頁至第290 頁、97年度偵
字第17455 號偵查卷宗卷二第162 頁）屬實。互核上開證人
各該證述之情詞，均相符一致而無左異，並就其等前往普瑞
克公司之時間、地點、人數及犯罪工具等細節，亦證述綦詳
，衡以其等並無宿怨，丁○○、己○○、丑○○斷無甘冒誣
告、偽證之重責而誣攀構陷被告庚○○之理，從而，同案被
告丁○○、己○○、丑○○上揭證述，值堪信實。
⑵第查：被告庚○○前於警詢、檢察官偵訊中已自白其於97年
1 月11日有前往普瑞克為毀損及傷害等行為，並於本院準備
程序中當庭認罪，被告庚○○上開自白亦與證人丁○○、己
○○及丑○○之上開證詞互核相符，堪信該自白為真實。被
告庚○○雖於本院審理時始翻異前詞，並辯稱：伊當時於警
詢及偵訊中係因為跟第一次前往普瑞克公司的時間（即97年
1 月9 日）搞混了，所以才自白云云，然稽被告庚○○於警
詢時供述：伊有砸過2 次，參與人員一樣，伊都持棒球棒砸
車子，伊砸完車就回家，伊不知道棒球棒是何人收的，伊只
有犯下上記所說兩次，幕後主使者是丙○○，伊月薪12,000
元，但如到現場毀損車輛，丙○○會給其等另一筆酬勞約4
千至5 千元等語（臺灣桃園地方法院檢察署97年度少連偵字
第119 號偵查卷宗第223 頁反面至第225 頁）。其於檢察官
偵訊中另供稱：第二次（即97年1 月11日）是丙○○跟伊說
又要再去砸店，伊就沒多問原因，我們就直接過去了，第二
次一起去的還有丙○○、己○○、甲○○、丁○○、丑○○
等語（臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第17455 號偵查
卷宗卷一第294 至第295 頁）。綜依被告庚○○之上開供述
可知，被告於警詢及偵訊過程中，訊問者皆明確區分第一次
與第二次前往普瑞克公司之次數，且皆明確告知被告庚○○
第一次之時間為97年1 月9 日，第二次之時間為97年1 月11
日上午8 時30分，而在被告庚○○聽聞訊問者之問題後，皆
坦承不諱，並且針對各次前往之地點、參與之共犯、所攜帶
之器械、所獲得之酬勞，皆清楚明確回答，並無前後供述不
一之瑕疵，且均未見被告庚○○有錯亂搞混之情形，被告庚
○○以其搞混何次去普瑞克公司為辯，顯屬輕卸之詞，並不
可採。
⑶另參以同案被告丙○○於警詢證稱：伊有受辛○○指使前往
毀損普瑞克公司，伊和己○○、甲○○等人一起去把該公司
砸毀，也將該公司員工午○○打成重傷，因為辛○○說之前
只是把公司砸毀沒有效果，要伊帶人去把裡面員工打傷，我
們才會動手傷人等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度少
連偵字第119 號偵查卷宗第56頁）明確；嗣於檢察官偵訊時
亦結證：伊和己○○、甲○○等人，目標是要去毆打普瑞克
員工，因為搗毀後，他們當天又整理好，普瑞克又繼續在麥
寮施工，辛○○說這次不可以只搗毀內部設施，要我們打人
，癸○○、辛○○當時都已經回去，是辛○○打電話給伊。
他說叫伊要打人，代價也是10萬元，之後，起先伊不願意，
後來他很堅決要求我們做，所以我們就同意了等語（見臺灣
桃園地方法院檢察署97年度偵字第17455 號偵查卷宗卷一第
334 頁至第335 頁）屬實；復於本院審理時結證：97年1 月
11 日 上午前往普瑞克之前，有在宿舍前面集合己○○、甲
○○、壬○○等人，伊告訴他們這次前往普瑞克公司要教訓
他們一下，因為之前只是砸東西所以沒有效果，這次要打人
才有效果，當天要前往現場的人都有聽到，當天前往現場的
人包括己○○、丁○○、丑○○、庚○○、甲○○等人等語
（見本院審理卷二第88頁至第91頁）屬實。綜依同案被告丙
○○之證詞可知，97年1 月11日被告庚○○前往普瑞克公司
時，被告丙○○已告知此行之目的不僅要再次砸毀普瑞克公
司之物，並且進而要打傷普瑞克公司之員工，被告庚○○與
其他共犯間就毀損普瑞克公司所有之物及傷害普瑞克公司之
員工有犯意之聯絡乙節，至為灼明。而被告庚○○等人前往
普瑞克公司後，乃毀損普瑞克公司所有之物，並以球棒毆打
告訴人午○○，致告訴人午○○受有頭部外傷後之腦出血、
蜘蛛網膜下出血及四肢多處挫傷等傷害，有告訴人午○○之
長庚紀念醫院診斷證明書附卷可佐，從而，被告庚○○就事
實欄二第（三）項之毀損、傷害等犯行，洵可認定。
十四、被告甲○○部分：
(一)訊之被告甲○○固坦承其於97年1 月9 日及97年1 月11日有
前往普瑞克公司，然辯稱：伊當時僅係把風，並沒有砸東西
，伊知道去普瑞克公司要砸東西，伊並不知道要打人云云。
惟查：
⑴按以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與
，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯
，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非
直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現
之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔
實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍
屬共同正犯，最高法院27年上字第1333號判例意旨足供參照
。再按所謂共同實施，並不以參與全部犯罪行為為必要，其
分擔實施一部分行為者，仍屬共同正犯，最高法院95年度臺
上字第546 號判決意旨亦可可參。又按現行刑法關於正犯、
從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以
自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構
成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與
犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，
最高法院25年上字第2253號判例、50年臺上字第1060號判例
、19年上字第694 號判例、30年上字第21 32 號判例、84年
臺上字第5332號判決、81年臺上字第1400號判決意旨可資參
照。
⑵查被告甲○○迭於警詢、偵訊及於本院審理時供述其於97年
1 月9 日及97年1 月11日均有前往普瑞克公司，其係擔任把
風之工作，核與同案被告丙○○證稱：伊有受辛○○指使前
往毀損普瑞克公司麥寮辦公室，伊和己○○、丁○○、丑○
○、庚○○、甲○○等人一起去把該公司砸毀等語（臺灣桃
園地方法院檢察署97年度少連偵字第119 號偵查卷宗第56頁
）；同案被告丁○○證稱：那次（97年1 月11日）也是跟第
一次（97年1 月9 日）一樣，丙○○找伊去他公司，然後也
有說要去砸店，後來伊等就出去砸店，去的人有伊、丙○○
、己○○、丑○○、庚○○、甲○○、壬○○都有去等語（
分別見臺灣桃園地方法院檢察署97年度少連偵字第119 號偵
查卷宗第158 頁、97年度偵字第17455 號偵查卷宗卷一第27
0 頁、97年度偵字第17455 號偵查卷宗卷二第162 頁）；同
案被告丑○○證稱：97年1 月9 日與97年1 月11日兩次砸店
都是丙○○叫伊去的，第一次（即97年1 月9 日）丙○○打
給伊，叫伊去橋頭砸店，當時丙○○只是說到那邊砸車以後
就可以回去了，同行的人有伊、丙○○、己○○、丁○○、
庚○○，其他人伊不認識，第二次（即97年1 月11日）也是
跟第一次一樣，不過人有更換，但是伊不太清楚有誰，伊、
丙○○、己○○、丁○○、庚○○都有去，二次甲○○也是
把風等語（分別見臺灣桃園地方法院檢察署97年度少連偵字
第119 號偵查卷宗第150 頁、97年度偵字第17455 號偵查卷
宗卷一第28 9頁至第290 頁、97年度偵字第17455 號偵查卷
宗卷二第16 2頁）相符，足認被告甲○○有於97年1 月9 日
及97年1 月11日夥同丙○○等人前往普瑞克公司，而其分擔
之行為為把風乙節，值堪信實。
⑶又參以同案被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：伊
有受辛○○指使前往毀損普瑞克公司，伊和己○○、甲○○
等人一起去把該公司砸毀，也將該公司員工午○○打傷，因
為辛○○說之前只是把公司砸毀，要伊帶人去把裡面員工打
傷，我們才會動手傷人，97年1 月11日上午前往普瑞克之前
，有在宿舍前面集合己○○、甲○○、壬○○等人，伊告訴
他們這次前往普瑞克公司要教訓他們一下，因為之前只是砸
東西，這次要打人才有效果，當天要前往現場的人都有聽到
，當天前往現場的人包括己○○、丁○○、丑○○、庚○○
、甲○○等人等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度少連
偵字第119 號偵查卷宗第56頁、97年度偵字第17455 號偵查
卷宗卷一第334 頁，本院審理卷二第88頁至第91頁）屬實。
則依同案被告丙○○之證詞可知，97年1 月11日被告甲○○
前往普瑞克公司時，被告丙○○已告知此行之目的不僅要再
次砸毀普瑞克公司之物，並且進而要打傷普瑞克公司之員工
，被告甲○○與其他共犯間就毀損普瑞克公司所有之物及傷
害普瑞克公司之員工乙節，具有犯意之聯絡，至為灼明，是
被告甲○○以伊並不知要打人置辯，殊難採信。
⑷綜上，被告甲○○既明知被告丙○○等人前往普瑞克公司係
從事毀損及傷害行為，而仍以自己犯罪之意思而參與，雖其
所為者係毀損、傷害構成要件以外之把風行為，然依上開說
明，仍屬共同正犯無疑而應同負其責。
十五、被告壬○○部分：
(一)上揭事實欄二第（二）項犯罪事實部分，業據被告壬○○於
本院審理時坦承不諱，核與告訴人申○○、午○○於警詢、
檢察官偵訊時指述遭毀損、傷害之情；同案被告癸○○、辛
○○、丙○○、己○○、丑○○、乙○○、庚○○、甲○○
、丁○○迭於警詢、檢察官偵訊及本院審理時供述之情節均
大致相符，並有寇特公司、普瑞克公司遭毀損之照片等件在
卷足佐，及附表一所示之物扣案為憑，堪認被告之自白與事
實相符。本件事證明確，被告上揭毀損之犯行，已堪認定。
(二)訊之被告壬○○就事實欄二第（三）項犯罪事實部分固坦承
有毀損之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有傷
害人，伊砸完東西就離開了云云。惟稽之同案被告丙○○於
警詢證稱：伊有受辛○○指使前往毀損普瑞克公司，伊和己
○○、甲○○等人一起去把該公司砸毀，也將該公司員工午
○○打傷，因為辛○○說之前只是把公司砸毀沒有效果，要
伊帶人去把裡面員工打傷，我們才會動手傷人等語（見臺灣
桃園地方法院檢察署97年度少連偵字第119 號偵查卷宗第56
頁）明確；嗣於偵訊時亦結證：伊和己○○、甲○○等人，
目標是要去毆打普瑞克員工，因為搗毀後，他們當天又整理
好，普瑞克又繼續在麥寮施工，辛○○說這次不可以只搗毀
內部設施，要我們打人，癸○○、辛○○當時都已經回去，
是辛○○打電話給伊。他說叫伊要打人，代價也是10萬元，
之後，起先伊不願意，後來他很堅決要求我們做，所以我們
就同意了等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第
17455 號偵查卷宗卷一第334 頁至第335 頁）屬實；復於本
院審理時結證：97年1 月11日上午前往普瑞克之前，有在宿
舍前面集合己○○、甲○○、壬○○等人，伊告訴他們這次
前往普瑞克公司要教訓他們一下，因為之前只是砸東西所以
沒有效果，這次要打人才有效果，當天要前往現場的人都有
聽到，當天前往現場的人包括己○○、丁○○、丑○○、庚
○○、甲○○等人等語（見本院審理卷二第88頁至第91 頁
）屬實。綜依同案被告丙○○之證詞可知，97年1 月11日被
告乙○○前往普瑞克公司時，被告丙○○已告知此行之目的
不僅要再次砸毀普瑞克公司之物，並且進而要打傷普瑞克公
司之員工，足認被告壬○○與其他共犯間就毀損普瑞克公司
所有之物及傷害普瑞克公司之員工乙節，具有犯意之聯絡。
而被告壬○○等人前往普瑞克公司後，乃毀損普瑞克公司所
有之物，告訴人午○○則遭球棒毆擊，致受有頭部外傷後之
腦出血、蜘蛛網膜下出血及四肢多處挫傷等傷害，此有告訴
人午○○之長庚紀念醫院診斷證明書1 份附卷可佐，雖被告
壬○○辯稱其僅有毀損之犯行，然其既對於傷害及毀損之犯
行，與其他共同被告間具有犯意之聯絡，縱其僅分擔毀損行
為，仍應就傷害之犯行同負其責任，故被告壬○○上開所辯
，為避就之詞，並不可採。
十六、被告巳○○部分：
上揭事實，業據被告巳○○於本院審理時坦承不諱，核與告
訴人未○○、酉○○於警詢、檢察官偵訊時；同案被告辛○
○、子○○、寅○○、辰○○、戊○○、戊○○、張簡○○
迭於警詢、檢察官偵訊及本院審理時供述之情節均大致相符
，此外，並有告訴人未○○之長庚紀念醫院診斷證明書、告
訴人未○○、張富貴之敏盛綜合醫院診斷證明書各1 紙、毀
損現場照片等張在卷可按，並有附表一所示之物扣案為證，
足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上揭傷害
、毀損及強制犯行，均堪認定。
叁、法律適用方面
一、被告癸○○部分：
⑴核被告癸○○就事實欄二第（一）項所為係犯刑法第354 條
之毀損器物罪；就事實欄二第（二）項所為係犯刑法第354
條之毀損器物罪；就事實欄二第（三）項所為係犯刑法第35
4 條之毀損器物罪、第277 條第1 項之普通傷害罪；就事實
欄二第（四）項所為係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪；事
實欄二第（五）項所為係犯刑法第304 條第1 項之強制罪、
第277 條第1 項之普通傷害罪、第354 條之毀損器物罪；就
事實欄二第（六）、（七）項所為均係犯刑法第305 條之恐
嚇危害安全罪。
⑵就事實欄二第（三）項之犯罪事實部分，公訴意旨雖認為被
告癸○○係犯刑法第27 8條第3 項、第1 項之重傷害未遂罪
。惟稽同案被告丙○○於警詢供稱：伊有受辛○○指使前往
毀損普瑞克公司，伊和己○○、甲○○等人一起去把該公司
砸毀，也將該公司員工午○○打傷，因為辛○○說之前只是
把公司砸毀沒有效果，要伊帶人去把裡面員工打傷，我們才
會動手傷人等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度少連偵
字第119 號偵查卷宗第56頁）明確；嗣偵訊時亦結證：伊和
己○○、甲○○等人，目標是要去毆打普瑞克員工，因為搗
毀後，他們當天又整理好，普瑞克又繼續在麥寮施工，辛○
○說這次不可以只搗毀內部設施，要我們打人等語（見臺灣
桃園地方法院檢察署97年度偵字第17455 號偵查卷宗卷一第
334 頁）屬實；復於本院審理時結證：97年1 月11日上午前
往普瑞克之前，有在宿舍前面集合己○○、甲○○、壬○○
等人，伊告訴他們這次前往普瑞克公司要教訓他們一下，伊
在出發之前，有跟他們說盡量不要傷到人，有的話，稍微教
訓一下就好，因為之前只是砸東西所以沒有效果，這次要打
人才有效果，當天要前往現場的人都有聽到，當天前往現場
的人包括己○○、丁○○、丑○○、庚○○、甲○○等人等
語（見本院審理卷二第79頁、第88頁至第91頁）屬實。則依
丙○○各該證述之情詞可知，被告丙○○等人再次前往普瑞
克公司之目的，係因前次毀損行為不足以達到目的，遂經被
告癸○○、辛○○之要求，被告丙○○等人乃再次前往普瑞
克公司毆打普瑞克公司之員工，其等間之犯意聯絡僅為傷害
之意思，且衡情被告丙○○等人與普瑞克公司之員工並無深
仇大恨，若僅為「教訓」之故，則傷害行為即足以達其目的
，並不須為重傷害之行為，因此被告癸○○等人間之犯意聯
絡是否有及於重傷害普瑞克公司員工，並非無疑，再者，經
檢察官函詢財團法人長庚紀念醫院嘉義分院查詢告訴人午○
○之就醫情況，嗣經該院覆以：午○○於97年1 月11日至本
院急診時主要傷勢為多處擦傷及撕裂傷、腦外傷性出血，無
開刀治療... 若以門診時之情況，恐尚無法認定腦部積水或
其他後遺症等詞（見97年偵字第17455 號卷二第138 頁），
從而，亦難認定告訴人午○○所受傷害已達重傷之程度。綜
上各端，公訴人所舉證據尚不足以確信被告係出於重傷害之
犯意，此外，亦查無其他積極證據足資證明被告癸○○等人
有何重傷未遂之犯行，惟因起訴之基本原因事實相同，爰就
此部犯行變更起訴法條，併此敘明。
⑶被告癸○○就事實欄二第（一）項所示之犯行，與被告辛○
○、丙○○、己○○、庚○○及數名姓名年籍均不詳之成年
男子間，具有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二第（二）項
所示之犯行，與被告辛○○、丙○○、己○○、丁○○、丑
○○、甲○○、乙○○、庚○○及壬○○間，具有犯意聯絡
及行為分擔；就事實欄二第（三）項所示之犯行，與被告辛
○○、丙○○、己○○、丁○○、丑○○、甲○○、乙○○
、庚○○、壬○○及姓名年籍不詳綽號阿偉之成年男子間，
具有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二第（四）項所示之犯
行，與被告辛○○及子○○間，具有犯意聯絡及行為分擔。
就事實欄二第（五）項所示之犯行，與被告辛○○、子○○
、寅○○、辰○○、戊○○、巳○○、卯○○、少年張簡○
○及王坤淋間，具有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二第（
六）、（七）項所示之犯行，皆與被告辛○○、丙○○間，
具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
⑷被告癸○○就事實欄二第（五）項所示傷害犯行部分，時空
密接、目的同一，為接續犯，被告以接續之一行為而傷害告
訴人未○○、酉○○，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。被告癸○○
所犯各該毀損、傷害、強制與恐嚇罪名，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。公訴人就事實欄二第（五）項之犯罪事
實部分，認被告所犯強制罪與毀損罪，係以一行為觸犯數罪
名，而認應論以想像競合犯，惟觀強制與毀損行為，本質即
不一，所犯法益亦非單一，目的亦有不同，仍難以此係屬接
續犯之一行為論擬，公訴人上開所述，尚有未合，併予敘明
。另按成年人與未滿18歲之人共同實施犯罪者，少年事件處
理法第85條第1 項雖有加重其刑至二分之一之規定，然92年
5 月28公布（同月30日生效）之兒童及少年福利法第70條第
1 項前段就成年人與少年共同實施犯罪者，亦定有加重其刑
至二分之一之明文，且同法第1 條第2 項復設有：「兒童及
少年福利依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律」之
優先適用規定。業因兒童及少年福利法之公布施行而有變更
，該法第70條第1 項前段較之少年事件處理法前開規定，並
無更不利於行為人之情形，依刑法第2 條第1 項暨前引兒童
及少年福利法第1 條第2 項之規定，自應優先適用兒童及少
年福利法第70條第1 項前段加重被告癸○○就事實欄二第（
五）項與未滿18歲之少年張簡○○共同實施犯罪之刑，公訴
意旨認應適用少年事件處理法第85條第1 項而為加重，容有
誤會，附此說明。爰審酌被告癸○○身為企業負責人，竟不
思循正當途徑經營事業，為使事業經營順利竟夥同其他被告
進行毀損、傷害、恐嚇及強制他人之行為，並延攬多位涉世
未深之人與之一同犯罪，被害人所受商業損失甚鉅，被害人
未○○、酉○○、午○○所受身體傷害非輕，除致各該被害
人財產、身體、安全受到侵害外，復使該受延攬與之一同犯
罪之人，已受非法牟取金錢之不良影響，並且留下犯罪前科
之紀錄，以被告癸○○對社會之影響、對被害人所受之損害
，足認被告癸○○惡性厥為重大，然其並無前科，素行良好
，且犯後已與部分被害人達成和解，態度尚佳，復兼衡被告
癸○○之犯罪手段及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，認
公訴人求處被告癸○○應執行有期徒刑7 年，稍屬過重，爰
分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
扣案如附表一所示之物，均為其他共同正犯所有而犯本件毀
損、傷害、恐嚇及強制犯行所用之物，業經被告辛○○、丙
○○、子○○、辰○○、己○○、丁○○、乙○○、庚○○
、甲○○及丑○○等人於本院審理中陳述明確，均應依刑法
第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之。又附表二所示扣
案之物，尚無積極之證據證明與本件犯罪有何直接之關連，
爰不予宣告沒收，附此敘明。
二、被告辛○○部分：
⑴核被告辛○○就事實欄二第（一）項所為係犯刑法第354 條
之毀損器物罪；就事實欄二第（二）項所為係犯刑法第354
條之毀損器物罪；就事實欄二第（三）項所為係犯刑法第35
4 條之毀損器物罪、第277 條第1 項之普通傷害罪；就事實
欄二第（四）項所為係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪；事
實欄二第（五）項所為係犯刑法第304 條第1 項之強制罪、
第277 條第1 項之普通傷害罪、第354 條之毀損器物罪；就
事實欄二第（六）、（七）項所為均係犯刑法第305 條之恐
嚇危害安全罪；就事實欄三所示犯行，係犯刑法第305 條之
恐嚇危害安全罪。又事實欄二第（三）項之部分，公訴意旨
雖認被告辛○○係犯刑法第278 條第3 項、第1 項之重傷害
未遂罪，惟尚無積極之證據認定被告辛○○等人對告訴人午
○○有重傷害之故意，已如前述，惟因起訴之基本原因事實
相同，爰就此部分變更起訴法條。
⑵被告辛○○就事實欄二第（一）項所示之犯行，與被告癸○
○、丙○○、己○○、庚○○及數名姓名年籍均不詳之成年
男子間，具有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二第（二）項
所示之犯行，與被告癸○○、丙○○、己○○、丁○○、丑
○○、甲○○、乙○○、庚○○及壬○○間，具有犯意聯絡
及行為分擔；就事實欄二第（三）項所示之犯行，與被告癸
○○、丙○○、己○○、丁○○、丑○○、甲○○、乙○○
、庚○○、壬○○及姓名年籍不詳綽號「阿偉」之成年男子
間，具有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二第（四）項所示
之犯行，與被告癸○○及子○○間，具有犯意聯絡及行為分
擔；就事實欄二第（五）項所示之犯行，與被告癸○○、子
○○、寅○○、辰○○、戊○○、巳○○、卯○○、少年張
簡○○及王坤淋間，具有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二
第（六）、（七）項所示之犯行，皆與被告癸○○、丙○○
間，具有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄三所示之犯行，與
被告子○○及姓名年籍均不詳之成年男子八名間，具有犯意
聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
⑶又被告辛○○就事實欄二第（六）項所示二次恐嚇被害人戌
○○之犯行，係於密切接近之時間，犯罪目的同一，各行為
間之獨立性極為薄弱，應視為數舉動之接續實行，合為包括
之一行為予以評價，為接續犯，仍僅成立一罪。又被告辛○
○就事實欄二第（五）項所示之傷害犯行，亦係以接續之一
行為而傷害告訴人未○○、酉○○，核係一行為而犯數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷
。被告辛○○所犯上開罪名，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。公訴人就事實欄二第（五）項之犯罪事實部分，認
被告所犯強制罪與毀損罪，係以一行為觸犯數罪名，而認應
論以想像競合犯，惟觀強制與毀損行為，本質即不一，所犯
法益亦非單一，目的亦有不同，仍難以此係屬接續犯之一行
為論擬，公訴人上開所述，尚有未合，併予敘明。又按成年
人與未滿18歲之人共同實施犯罪者，少年事件處理法第85條
第1 項雖有加重其刑至二分之一之規定；然92年5 月28日公
布（同月30日生效）之兒童及少年福利法第70條第1 項前段
就成年人與少年共同實施犯罪者，亦定有加重其刑至二分之
一之明文，且同法第1 條第2 項復設有：「兒童及少年福利
依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律」之優先適用
規定。業因兒童及少年福利法之公布施行而有變更，該法第
70條第1 項前段較之少年事件處理法前開規定，並無更不利
於行為人之情形，依刑法第2 條第1 項暨前引兒童及少年福
利法第1 條第2 項之規定，自應優先適用兒童及少年福利法
第70條第1 項前段加重被告辛○○就事實欄二第（五）項與
未滿18歲之少年張簡○○共同實施犯罪之刑，公訴意旨認應
適用少年事件處理法第85條第1 項而為加重，容有誤會，附
此說明。爰審酌被告辛○○為使公司企業經營順利，竟不思
循正當途徑為之，竟夥同其他被告進行毀損、傷害、恐嚇及
強制他人之行為，並延攬多位涉世未深之人與之一同犯罪，
被害人所受商業損失甚鉅，被害人未○○、酉○○、午○○
所受身體傷害非輕，除致各該被害人財產、身體、安全受到
侵害外，復使該受延攬與之一同犯罪之人，已受非法牟取金
錢之不良影響，並且留下犯罪前科之紀錄，以被告辛○○對
社會之影響、對被害人所受之損害，足認被告辛○○惡性厥
為重大，然其犯後已與部分被害人達成和解，態度尚佳，復
兼衡被告辛○○之犯罪手段及其坦承犯行之犯後態度等一切
情狀，認公訴人求處被告辛○○應執行有期徒刑7 年稍屬過
重，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資
懲儆。扣案如附表一所示之物，均為被告辛○○及其他共同
正犯所有犯本件毀損、傷害、恐嚇及強制犯行所用之物，業
經被告辛○○、丙○○、子○○、辰○○、己○○、丁○○
、乙○○、庚○○、甲○○及丑○○等人於本院審理中陳述
明確，均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之
。又附表二所示扣案之物，尚無積極之證據證明與本件犯罪
有何直接之關連，爰不依職權宣告沒收，附此敘明。
三、被告丙○○部分：
⑴核被告丙○○就事實欄二第（一）、（二）項所為均係犯刑
法第354 條之毀損器物罪；就事實欄二第（三）項之犯行，
係犯刑法第354 條之毀損器物罪、第277 條第1 項之普通傷
害罪；就事實欄二第（六）、（七）項所示，均係犯刑法第
305 條之恐嚇危害安全罪；就事實欄四所示犯行，係犯槍砲
彈藥刀械管制條例第14條第3 項之未經許可持有列管刀械罪
。又事實欄二第（三）項之部分，公訴意旨雖認被告丙○○
係犯刑法第278 條第3 項、第1 項之重傷害未遂罪，惟尚無
積極之證據認定被告丙○○等人對告訴人午○○有重傷害之
故意，已如前述，惟因起訴之基本原因事實相同，爰就此部
分變更起訴法條。
⑵被告丙○○就事實欄二第（一）項所示之犯行，與被告辛○
○、癸○○、己○○、庚○○及數名姓名年籍均不詳之成年
男子間，具有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二第（二）項
所示之犯行，與被告辛○○、癸○○、己○○、丁○○、丑
○○、甲○○、乙○○、庚○○及壬○○間，具有犯意聯絡
及行為分擔；就事實欄二第（三）項所示之犯行，與被告辛
○○、癸○○、己○○、丁○○、丑○○、甲○○、乙○○
、庚○○、壬○○及姓名年籍不詳綽號阿偉之成年男子間，
具有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二第（六）、（七）項
所示之犯行，與被告辛○○、癸○○間，具有犯意聯絡及行
為分擔，均應論以共同正犯。被告丙○○所犯上開罪名，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告丙○○為使
公司企業經營順利，竟不思循正當途徑為之，竟夥同其他被
告進行毀損、傷害、恐嚇他人之行為，並指示延攬多位涉世
未深之人與之一同犯罪，被害人所受商業損失甚鉅，而被害
人午○○所受傷害非輕，除致各該被害人財產、身體、安全
受到侵害外，復使該受延攬與之一同犯罪之人，已受非法牟
取金錢之不良影響，並且留下犯罪前科之紀錄，以被告丙○
○對社會之影響、對被害人所受之損害，足認被告丙○○惡
性厥為重大，復兼衡被告丙○○之犯罪手段及其坦承犯行之
犯後態度等一切情狀，認公訴人求處被告丙○○應執行有期
徒刑7 年稍屬過重，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應
執行之刑，以資懲儆。扣案如附表一所示之物，均為被告丙
○○及其他共同正犯所有而犯本件毀損、傷害、恐嚇犯行所
用之物，業經被告丙○○、辛○○、己○○、丁○○、乙○
○、庚○○、甲○○及丑○○等人於本院審理中陳述明確，
均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定。扣案之手指虎1只
為槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所列管之刀械，屬違禁物，
應依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收。又附表二所示
扣案之物，尚無積極之證據證明與本件犯罪有何直接之關連
，爰不依職權宣告沒收，附此敘明。
四、被告子○○部分：
核被告子○○就事實欄二第（五）項所為，係犯刑法第354
條之毀損器物罪、同法第277 條第1 項之普通傷害罪及同法
第304 條第1 項之強制罪；就事實欄二第（四）項、事實欄
三等所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告子
○○就事實欄二第（四）項所示之犯行，與被告癸○○及辛
○○間，具有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二第（五）項
所示之犯行，與被告癸○○、辛○○、寅○○、辰○○、戊
○○、巳○○、卯○○、少年張簡○○及王坤淋間，具有犯
意聯絡及行為分擔；就事實欄三所示之犯行，與被告辛○○
及姓名年籍均不詳之成年男子八名間，具有犯意聯絡及行為
分擔，均應論以共同正犯。被告子○○就事實欄二第（五）
項所示之傷害犯行，係以接續之一行為而傷害告訴人未○○
、酉○○，係以一行為而犯數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定從一重之傷害罪處斷。被告子○○所犯上開罪
名，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴人就事實欄
二第（五）項之犯罪事實部分，認被告所犯強制罪與毀損罪
，係以一行為觸犯數罪名，而認應論以想像競合犯，惟觀強
制與毀損行為，本質即不一，所犯法益亦非單一，目的亦有
不同，仍難以此係屬接續犯之一行為論擬，公訴人上開所述
，尚有未合，併予敘明。另按成年人與未滿18歲之人共同實
施犯罪者，少年事件處理法第85條第1 項雖有加重其刑至二
分之一之規定；然92年5 月28公布（同月30日生效）之兒童
及少年福利法第70條第1 項前段就成年人與少年共同實施犯
罪者，亦定有加重其刑至二分之一之明文，且同法第1 條第
2 項復設有：「兒童及少年福利依本法之規定，本法未規定
者，適用其他法律」之優先適用規定。業因兒童及少年福利
法之公布施行而有變更，該法第70條第1 項前段較之少年事
件處理法前開規定，並無更不利於行為人之情形，依刑法第
2 條第1 項暨前引兒童及少年福利法第1 條第2 項之規定，
自應優先適用兒童及少年福利法第70條第1 項前段加重被告
子○○就事實欄二第（五）項與未滿18歲之少年張簡○○共
同實施犯罪之刑，公訴意旨認應適用少年事件處理法第85條
第1 項而為加重，容有誤會，附此說明。爰審酌被告子○○
並無前科，素行尚佳，為使公司企業經營順利，竟不思循正
當途徑為之，竟夥同其他被告進行毀損、傷害、恐嚇及強制
他人之行為，被害人未○○、酉○○所受身體傷害非輕，復
衡被告子○○之犯罪手段及其坦承部分犯行之犯後態度等一
切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，
以資懲儆。扣案如附表一所示之物，均為被告子○○及其他
共同正犯所有而犯本件毀損、傷害、恐嚇及強制犯行所用之
物，業經被告子○○、辛○○、辰○○等人於本院審理中陳
述明確，均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收
之。又附表二所示扣案之物，尚無積極之證據證明與本件犯
罪有何直接之關連，爰不依職權宣告沒收，附此敘明。
五、被告寅○○部分：
核被告寅○○所為，係犯刑法第354 條之毀損器物罪、同法
第277 條第1 項之普通傷害罪及同法第304 條第1 項之強制
罪。被告寅○○就上開犯行，與被告癸○○、辛○○、子○
○、辰○○、戊○○、巳○○、卯○○、少年張簡○○及王
坤淋間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告
寅○○就上開傷害犯行，係以接續之一行為而傷害告訴人未
○○、酉○○，係一行為而犯數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。被告寅○○所犯上
開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴人就事
實欄二第（五）項之犯罪事實部分，認被告所犯強制罪與毀
損罪，係以一行為觸犯數罪名，而認應論以想像競合犯，惟
觀強制與毀損行為，本質即不一，所犯法益亦非單一，目的
亦有不同，仍難以此係屬接續犯之一行為論擬，公訴人上開
所述，尚有未合，併予敘明。另按成年人與未滿18歲之人共
同實另按成年人與未滿18歲之人共同實施犯罪者，少年事件
處理法第85條第1 項雖有加重其刑至二分之一之規定；然92
年5 月28 公 布（同月30日生效）之兒童及少年福利法第70
條第1 項前段就成年人與少年共同實施犯罪者，亦定有加重
其刑至二分之一之明文，且同法第1 條第2 項復設有：「兒
童及少年福利依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律
」之優先適用規定。業因兒童及少年福利法之公布施行而有
變更，該法第70條第1 項前段較之少年事件處理法前開規定
，並無更不利於行為人之情形，依刑法第2 條第1 項暨前引
兒童及少年福利法第1 條第2 項之規定，自應優先適用兒童
及少年福利法第70條第1 項前段加重被告寅○○就事實欄二
、（五）與未滿18歲之少年張簡○○共同實施犯罪之刑，公
訴意旨認應適用少年事件處理法第85條第1 項而為加重，容
有誤會，附此說明。爰審酌被告寅○○並無前科，素行尚佳
，夥同其他被告進行毀損、傷害及強制他人之行為，至為不
該，被害人未○○、酉○○所受身體傷害非輕，復衡被告寅
○○之犯罪手段及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，爰分
別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金
之標準，以資懲儆。扣案如附表一所示之物，均為其他共同
正犯所有而犯本件毀損、傷害及強制犯行所用之物，業經被
告辛○○、子○○、辰○○等人於本院審理中陳述明確，均
應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之。又附表
二所示扣案之物，尚無積極之證據證明與本件犯罪有何直接
之關連，爰不依職權宣告沒收，附此敘明。
六、被告辰○○部分：
核被告辰○○所為，係犯刑法第354 條之毀損器物罪、同法
第277 條第1 項之普通傷害罪及同法第304 條第1 項之強制
罪。被告辰○○就上開犯行，與被告癸○○、辛○○、子○
○、寅○○、戊○○、巳○○、卯○○、少年張簡○○及王
坤淋間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告
辰○○就上開傷害犯行，係以接續之一行為而傷害告訴人未
○○、酉○○，係一行為而犯數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。被告辰○○所犯上
開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴人就事
實欄二第（五）項之犯罪事實部分，認被告所犯強制罪與毀
損罪，係以一行為觸犯數罪名，而認應論以想像競合犯，惟
觀強制與毀損行為，本質即不一，所犯法益亦非單一，目的
亦有不同，仍難以此係屬接續犯之一行為論擬，公訴人上開
所述，容有未合，併予敘明。另按成年人與未滿18歲之人共
同實施犯罪者，少年事件處理法第85條第1 項雖有加重其刑
至二分之一之規定；然92年5 月28公布（同月30日生效）之
兒童及少年福利法第70條第1 項前段就成年人與少年共同實
施犯罪者，亦定有加重其刑至二分之一之明文，且同法第1
條第2 項復設有：「兒童及少年福利依本法之規定，本法未
規定者，適用其他法律」之優先適用規定。業因兒童及少年
福利法之公布施行而有變更，該法第70條第1 項前段較之少
年事件處理法前開規定，並無更不利於行為人之情形，依刑
法第2 條第1 項暨前引兒童及少年福利法第1 條第2 項之規
定，自應優先適用兒童及少年福利法第70 條 第1 項前段加
重被告辰○○就事實欄二第（五）項與未滿18歲之少年張簡
○○共同實施犯罪之刑，公訴意旨認應適用少年事件處理法
第85條第1 項而為加重，容有誤會，附此說明。爰審酌被告
寅○○並無前科，素行尚佳，夥同其他被告進行毀損、傷害
及強制他人之行為，至為不該，被害人未○○、酉○○所受
身體傷害非輕，復衡被告寅○○之犯罪手段及其坦承犯行之
犯後態度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其
應執行之刑及諭知易科罰金之標準，以資懲儆。扣案如附表
一所示之物，均為其他共同正犯所有而犯本件毀損、傷害及
強制犯行所用之物，業經被告辛○○、子○○、辰○○等人
於本院審理中陳述明確，均應依刑法第38條第1 項第2 款之
規定，宣告沒收之。又附表二所示扣案之物，尚無積極之證
據證明與本件犯罪有何直接之關連，爰不依職權宣告沒收，
附此敘明。
七、被告己○○部分：
⑴核被告己○○就事實欄二第（一）、（二）項所為，均係犯
刑法第354 條之毀損器物罪；就事實欄二第（三）項所為，
係犯刑法第354 條之毀損器物罪、第277 條第1 項之普通傷
害罪；就事實欄五所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條
第3 項之未經許可持有列管刀械罪。又事實欄二第（三）項
之部分，公訴意旨雖認被告己○○係犯刑法第278 條第3 項
、第1 項之重傷害未遂罪，惟尚無積極之證據認定被告丙○
○等人對告訴人午○○有重傷害之故意，已如前述，惟因起
訴之基本原因事實相同，爰就此部分變更起訴法條。
⑵被告己○○就事實欄二第（一）項所示之犯行，與被告辛○
○、癸○○、丙○○、庚○○及數名姓名年籍均不詳之成年
男子間，具有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二第（二）項
所示之犯行，與被告辛○○、癸○○、丙○○、丁○○、丑
○○、甲○○、乙○○、庚○○及壬○○間，具有犯意聯絡
及行為分擔；就事實欄二第（三）項所示之犯行，與被告辛
○○、癸○○、丙○○、丁○○、丑○○、甲○○、乙○○
、庚○○、壬○○及姓名年籍不詳綽號「阿偉」之成年男子
間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告己
○○所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⑶被告己○○前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院以94
年度上易字第1192號判處有期徒刑1 年9 月，甫於95年8 月
7 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可
稽，其於刑之執行完畢後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之
罪，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告己
○○為使公司企業經營順利，竟不思循正當途徑為之，夥同
其他被告進行毀損、傷害他人之行動，並延攬多位涉世未深
之人與之一同犯罪，被害人所受商業損失甚鉅，除致各該被
害人財產受到侵害外，復使該受延攬與之一同犯罪之人，已
受非法牟取金錢之不良影響，並且留下犯罪前科之紀錄，以
被告己○○對社會之影響、對被害人所受之損害，足認被告
己○○惡性厥為重大，被害人午○○所受傷勢非輕，復兼衡
被告己○○之犯罪手段及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀
，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲
儆。扣案如附表一所示之物，均為被告己○○及其他共同正
犯所有而犯本件毀損、傷害、恐嚇犯行所用之物，業經被告
己○○、辛○○、丙○○、丁○○、乙○○、庚○○、甲○
○及丑○○等人於本院審理中陳述明確，均應依刑法第38條
第1 項第2 款之規定。扣案之手指虎1 只為槍砲彈藥刀械管
制條例第4 條所列管之刀械，屬違禁物，應依刑法第38 條
第1 項第1 款規定宣告沒收。又附表二所示扣案之物，尚無
積極之證據證明與本件犯罪有何直接之關連，爰不依職權宣
告沒收，附此敘明。
八、被告丑○○部分：
⑴核被告丑○○就事實欄二第（二）項所示之犯行，係犯刑法
第354 條之毀損器物罪；就事實欄二第（三）項之犯行，係
犯刑法第354 條之毀損器物罪、第277 條第1 項之普通傷害
罪。公訴意旨雖就傷害午○○之犯罪事實部分，認應依刑法
第278 條第3 項、第1 項之重傷害未遂罪處罰。惟本件尚無
積極之證據認定被告丑○○等人對重傷害告訴人午○○有犯
意之聯絡，已如前述，惟因起訴之基本原因事實相同，爰依
法變更起訴法條。
⑵被告丑○○就事實欄二第（二）項所示之犯行，與被告辛○
○、癸○○、己○○、丁○○、庚○○、甲○○、乙○○、
丙○○及壬○○間，具有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二
第（三）項所示之犯行，與被告辛○○、癸○○、己○○、
丁○○、庚○○、甲○○、乙○○、丙○○、壬○○及姓名
年籍不詳綽號「阿偉」之成年男子間，具有犯意聯絡及行為
分擔，均應論以共同正犯。被告丑○○所犯上開犯行，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。被告丑○○前因竊盜案件
，經臺灣雲林地方法院以94年度港簡字第303 號判處有期徒
刑2 月，甫於95年2 月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於刑之執行完畢後5
年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47
條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告丑○○為圖小利，竟
夥同其他被告進行毀損、傷害他人之行為，被害人所受商業
損失甚鉅，而被害人午○○所受傷害非輕，復兼衡被告丑○
○之犯罪手段及其僅坦承部分犯行之避重就輕犯後態度等一
切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，
以資懲儆。扣案如附表一所示之物，均為被告丑○○及其他
共同正犯所有而犯本件毀損、傷害犯行所用之物，業經被告
丑○○、辛○○、己○○、丁○○、乙○○、丙○○、甲○
○及庚○○等人於本院審理中陳述明確，均應依刑法第38條
第1 項第2 款之規定。又附表二所示扣案之物，尚無積極之
證據證明與本件犯罪有何直接之關連，爰不依職權宣告沒收
，附此敘明。
九、被告丁○○部分：
⑴核被告丁○○就事實欄二第（二）項所示之犯行，係犯刑法
第354 條之毀損器物罪；就事實欄二第（三）項之犯行，係
犯刑法第354 條之毀損器物罪、第277 條第1 項之普通傷害
罪。公訴意旨雖就傷害午○○之犯罪事實部分，認應依刑法
第278 條第3 項、第1 項之重傷害未遂罪處罰。惟本件尚無
積極之證據認定被告丑○○等人對重傷害告訴人午○○有犯
意之聯絡，已如前述，惟因起訴之基本原因事實相同，爰依
法變更起訴法條。
⑵被告丁○○就事實欄二第（二）項所示之犯行，與被告辛○
○、癸○○、己○○、丁○○、庚○○、甲○○、乙○○、
丙○○及壬○○間，具有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二
第（三）項所示之犯行，與被告辛○○、癸○○、己○○、
丑○○、庚○○、甲○○、乙○○、丙○○、壬○○及姓名
年籍不詳綽號「阿偉」之成年男子間，具有犯意聯絡及行為
分擔，均應論以共同正犯。被告丑○○所犯上開犯行，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告丁○○為圖小
利，竟夥同其他被告進行毀損、傷害他人之行為，被害人所
受商業損失甚鉅，而被害人午○○所受傷害非輕，復兼衡被
告之犯罪手段及其僅坦承部分犯行之避重就輕犯後態度等一
切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，
以資懲儆。扣案如附表一所示之物，均為被告丑○○及其他
共同正犯所有而犯本件毀損、傷害犯行所用之物，業經被告
丑○○、辛○○、己○○、丁○○、乙○○、丙○○、甲○
○及庚○○等人於本院審理中陳述明確，均應依刑法第38條
第1 項第2 款之規定。又附表二所示扣案之物，尚無積極之
證據證明與本件犯罪有何直接之關連，爰不依職權宣告沒收
，附此敘明。
十、被告乙○○部分：
⑴核被告乙○○就事實欄二第（二）項所為，係犯刑法第354
條之毀損器物罪；就事實欄二第（三）項所為，係犯刑法第
354 條毀損器物罪、第277 條第1 項之普通傷害罪。公訴意
旨雖認為就傷害告訴人午○○之犯罪事實部分，應論以刑法
第278 條第3 項、第1 項之重傷害未遂罪。惟本件尚無積極
之證據認定被告乙○○等人對重傷害告訴人午○○有犯意之
聯絡，已如前述，惟因起訴之基本原因事實相同，爰依法變
更起訴法條。
⑵被告乙○○就事實欄二第（二）項所示之犯行，與被告辛○
○、癸○○、己○○、丑○○、庚○○、甲○○、丁○○、
丙○○及壬○○間，具有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二
第（三）項所示之犯行，與被告辛○○、癸○○、己○○、
丑○○、庚○○、甲○○、丁○○、丙○○、壬○○及姓名
年籍不詳綽號阿偉之成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔
，均應論以共同正犯。被告乙○○所犯上開犯行，犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告乙○○並無前科，
素行尚佳，惟仍為圖小利，竟夥同其他被告進行毀損、傷害
他人之行為，被害人所受商業損失甚鉅，而被害人午○○受
傷非輕，復兼衡被告乙○○之犯罪手段及其坦承犯行之犯後
態度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執
行之刑，以資懲儆。扣案如附表一所示之物，均為被告乙○
○及其他共同正犯所有而犯本件毀損、傷害犯行所用之物，
業經被告乙○○、辛○○、己○○、丑○○、丁○○、丙○
○、甲○○及庚○○等人於本院審理中陳述明確，均應依刑
法第38條第1 項第2 款之規定。又附表二所示扣案之物，尚
無積極之證據證明與本件犯罪有何直接之關連，爰不依職權
宣告沒收，附此敘明。
十一、被告戊○○部分：
核被告戊○○所為，係犯刑法第354條之毀損罪、同法第277
條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。被告戊○
○就上開犯行，與被告癸○○、辛○○、子○○、寅○○、
巳○○、辰○○、卯○○、少年張簡○○及王坤淋間，具有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告戊○○係以
接續之一行為而傷害告訴人未○○、酉○○，核屬一行為而
觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
之傷害罪處斷。被告戊○○所犯上開罪名，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。公訴人就事實欄二第（五）項之犯罪
事實部分，認被告所犯強制罪與毀損罪，係以一行為觸犯數
罪名，而認應論以想像競合犯，惟觀強制與毀損行為，本質
即不一，所犯法益亦非單一，目的亦有不同，仍難以此係屬
接續犯之一行為論擬，公訴人上開所述，容有未合，併予敘
明。另按成年人與未滿18歲之人共另按成年人與未滿18歲之
人共同實施犯罪者，少年事件處理法第85 條 第1 項雖有加
重其刑至二分之一之規定；然92年5 月28 公 布（同月30日
生效）之兒童及少年福利法第70條第1 項前段就成年人與少
年共同實施犯罪者，亦定有加重其刑至二分之一之明文，且
同法第1 條第2 項復設有：「兒童及少年福利依本法之規定
，本法未規定者，適用其他法律」之優先適用規定。業因兒
童及少年福利法之公布施行而有變更，該法第70條第1 項前
段較之少年事件處理法前開規定，並無更不利於行為人之情
形，依刑法第2 條第1 項暨前引兒童及少年福利法第1 條第
2 項之規定，自應優先適用兒童及少年福利法第70條第1 項
前段加重被告戊○○就事實欄二、（五）與未滿18歲之少年
張簡○○共同實施犯罪之刑，公訴意旨認應適用少年事件處
理法第85條第1 項而為加重，容有誤會，附此說明。爰審酌
被告戊○○並無前科，素行尚佳，為圖小利，竟夥同其他被
告進行毀損、傷害及強制他人之行為，至為不該，被害人未
○○、酉○○所受身體傷害非輕，復衡被告戊○○之犯罪手
段及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，爰分別量處如主文
所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之標準，以資
懲儆。扣案如附表一所示之物，均為其他共同正犯所有而犯
本件毀損、傷害及強制犯行所用之物，業經辛○○、子○○
、辰○○等人於本院審理中陳述明確，均應依刑法第38條第
1 項第2 款之規定，宣告沒收之。又附表二所示扣案之物，
尚無積極之證據證明與本件犯罪有何直接之關連，爰不依職
權宣告沒收，附此敘明。
十二、被告卯○○部分：
核被告卯○○所為，係犯刑法第354 條之毀損罪、第277 條
第1 項之傷害罪、第304 條第1 項之強制罪。被告卯○○就
上開犯行，與被告癸○○、辛○○、子○○、寅○○、巳○
○、辰○○、戊○○、少年張簡○○及王坤淋間，具有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告卯○○係以接續
一行為而傷害告訴人未○○、酉○○，核屬一行為而觸犯數
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪
處斷。被告卯○○所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。公訴人就事實欄二第（五）項之犯罪事實部分
，認被告所犯強制罪與毀損罪，係以一行為觸犯數罪名，而
認應論以想像競合犯，惟觀強制與毀損行為，本質即不一，
所犯法益亦非單一，目的亦有不同，仍難以此係屬接續犯之
一行為論擬，公訴人上開所述，容有未合，併予敘明。另按
成年人與未滿18歲之人共同實施犯罪者，少年事件處理法第
85條第1 項雖有加重其刑至二分之一之規定；然92年5 月28
公布（同月30日生效）之兒童及少年福利法第70條第1 項前
段就成年人與少年共同實施犯罪者，亦定有加重其刑至二分
之一之明文，且同法第1 條第2 項復設有：「兒童及少年福
利依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律」之優先適
用規定。業因兒童及少年福利法之公布施行而有變更，該法
第70條第1 項前段較之少年事件處理法前開規定，並無更不
利於行為人之情形，依刑法第2 條第1 項暨前引兒童及少年
福利法第1 條第2 項之規定，自應優先適用兒童及少年福利
法第70條第1 項前段加重被告卯○○就事實欄二第（五）項
與未滿18歲之少年張簡○○共同實施犯罪之刑，公訴意旨認
應適用少年事件處理法第85條第1 項而為加重，容有誤會，
附此說明。爰審酌被告卯○○並無前科，素行尚佳，為圖小
利，竟夥同其他被告進行毀損、傷害及強制他人之行為，至
為不該，被害人未○○、酉○○所受身體傷害甚重，復衡被
告卯○○之犯罪手段及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，
爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科
罰金之標準，以資懲儆。扣案如附表一所示之物，均為其他
共同正犯所有而犯本件毀損、傷害及強制犯行所用之物，業
經共犯辛○○、子○○、辰○○等人於本院審理中陳述明確
，均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之。又
附表二所示扣案之物，尚無積極之證據證明與本件犯罪有何
直接之關連，爰不依職權宣告沒收，附此敘明。
十三、被告庚○○部分：
⑴核被告庚○○就事實欄二第（一）、（二）項所為，均係犯
刑法第354 條之毀損器物罪；就事實欄二第（三）項所為，
係犯刑法第354 條之毀損器物罪、第277 條第1 項之普通傷
害罪。公訴意旨雖認為就傷害告訴人午○○部分，應論以刑
法第278 條第3 項、第1 項之重傷害未遂罪，惟本件尚無積
極之證據認定被告庚○○等人對重傷害告訴人午○○有犯意
之聯絡，已如前述，惟因起訴之基本原因事實相同，爰變更
起訴法條。
⑵被告庚○○就事實欄二第（一）項所示之犯行，與被告辛○
○、癸○○、己○○、丙○○及數名姓名年籍均不詳之成年
男子間，具有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二第（二）項
所示之犯行，與被告辛○○、癸○○、己○○、丁○○、丑
○○、甲○○、乙○○、丙○○及壬○○間，具有犯意聯絡
及行為分擔；就事實欄二第（三）項所示之犯行，與被告辛
○○、癸○○、己○○、丁○○、丑○○、甲○○、乙○○
、丙○○、壬○○及姓名年籍不詳綽號「阿偉」之成年男子
間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告庚
○○所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
爰審酌被告庚○○並無前科，素行尚佳，為圖小利，竟夥同
其他被告進行毀損、傷害他人之行為，被害人所受商業損失
甚鉅，被害人午○○所受傷害非輕，復兼衡被告庚○○之犯
罪手段及其坦承僅坦承部分犯行之避重就輕犯後態度等一切
情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以
資懲儆。扣案如附表一所示之物，均為被告庚○○及其他共
犯所有而犯本件毀損、傷害犯行所用之物，業經被告庚○○
、辛○○、己○○、丁○○、乙○○、丙○○、甲○○及丑
○○等人於本院審理中陳述明確，均應依刑法第38條第1 項
第2 款之規定。又附表二所示扣案之物，尚無積極之證據證
明與本件犯罪有何直接之關連，爰不依職權宣告沒收，附此
敘明。
十四、被告甲○○部分：
⑴核被告甲○○就事實欄二第（二）項所為，係犯刑法第354
條之毀損器物罪；就事實欄二第（三）項所為，係犯刑法第
354 條之毀損器物罪、第277 條第1 項之普通傷害罪。公訴
意旨雖認為被告傷害告訴人午○○部分，應論以刑法第278
條第3 項、第1 項之重傷害未遂罪，惟本件尚無積極之證據
認定被告甲○○等人對告訴人午○○有重傷害犯意之聯絡，
已如前述，惟因起訴之基本原因事實相同，爰依法變更起訴
法條。
⑵被告甲○○就事實欄二第（二）項所示之犯行，與被告辛○
○、癸○○、己○○、丑○○、庚○○、乙○○、丁○○、
丙○○及壬○○間，具有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二
第（三）項所示之犯行，與被告辛○○、癸○○、己○○、
丑○○、庚○○、乙○○、丁○○、丙○○、壬○○及姓名
年籍不詳綽號「阿偉」之成年男子間，具有犯意聯絡及行為
分擔，均應論以共同正犯。被告甲○○所犯上開犯行，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告甲○○並無前
科，素行尚佳，為圖小利，竟夥同其他被告進行毀損、傷害
他人之行為，被害人所受商業損失甚鉅，被害人午○○所受
傷害非輕，復兼衡被告甲○○之犯罪手段及其坦承部分犯行
之犯後態度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定
其應執行之刑，以資懲儆。扣案如附表一所示之物，均為被
告甲○○及其他共同正犯所有而犯本件毀損、傷害犯行所用
之物，業經被告甲○○、辛○○、己○○、丑○○、丁○○
、丙○○、乙○○及庚○○等人於本院審理中陳述明確，均
應依刑法第38條第1 項第2 款之規定。又附表編號二所示扣
案之物，尚無積極之證據證明與本件犯罪有何直接之關連，
爰不依職權宣告沒收，附此敘明。
十五、被告壬○○部分：
⑴核被告壬○○就事實欄二第（二）項所為，係犯刑法第354
條之毀損器物罪；就事實欄二第（三）項所為，係犯刑法第
354 條之毀損器物罪、第277 條第1 項之普通傷害罪。公訴
意旨雖認為被告壬○○傷害告訴人午○○之犯行，應論以刑
法第278 條第3 項、第1 項之重傷害未遂罪，惟尚無積極之
證據認定被告壬○○等人對重傷害告訴人午○○有犯意之聯
絡，已如前述，惟因起訴之基本原因事實相同，爰依法變更
起訴法條。
⑵被告壬○○就事實欄二第（二）項所示之犯行，與被告辛○
○、癸○○、己○○、丑○○、庚○○、甲○○、丁○○、
丙○○及乙○○間，具有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二
第（三）項所示之犯行，與被告辛○○、癸○○、己○○、
丑○○、庚○○、甲○○、丁○○、丙○○、乙○○及姓名
年籍不詳綽號阿偉之成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔
，均應論以共同正犯。被告壬○○所犯上開犯行，犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。被告壬○○前因妨害自由案件
，經臺灣雲林地方法院以94年度港簡字第85號判處有期徒刑
3 月，甫於民國95年1 月19日日易科罰金執行完畢，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於刑之執行完畢
後5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第
47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告壬○○為圖小利
，竟夥同其他被告進行毀損、傷害他人之行為，被害人所受
商業損失甚鉅，而被害人午○○所受傷害非輕，復兼衡被告
壬○○之犯罪手段及其坦承部分犯行之犯後態度等一切情狀
，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲
儆。扣案如附表一所示之物，均為其他共同正犯所有而犯本
件毀損、傷害犯行所用之物，業經共犯辛○○、己○○、丑
○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○及庚○○等人於本
院審理中陳述明確，均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定
。又附表二所示扣案之物，尚無積極之證據證明與本件犯罪
有何直接之關連，爰不依職權宣告沒收，附此敘明。
十六、被告巳○○部分：
核被告巳○○所為，係犯刑法第354條之毀損罪、同法第277
條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。被告巳○
○就上開犯行，與被告癸○○、辛○○、子○○、寅○○、
戊○○、辰○○、卯○○、少年張簡○○及王坤淋間，具有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告巳○○係以
接續之一行為而傷害告訴人未○○、酉○○，核屬一行為而
觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之
傷害罪處斷。被告巳○○所犯上開罪名，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。公訴人就事實欄二第（五）項之犯罪事
實部分，認被告所犯強制罪與毀損罪，係以一行為觸犯數罪
名，而認應論以想像競合犯，惟觀強制與毀損行為，本質即
不一，所犯法益亦非單一，目的亦有不同，仍難以此係屬接
續犯之一行為論擬，公訴人上開所述，容有未合，併予敘明
。另按成年人與未滿18歲之人共同實施犯罪者，少年事件處
理法第85條第1 項雖有加重其刑至二分之一之規定；然92年
5 月28公布（同月30日生效）之兒童及少年福利法第70條第
1 項前段就成年人與少年共同實施犯罪者，亦定有加重其刑
至二分之一之明文，且同法第1 條第2 項復設有：「兒童及
少年福利依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律」之
優先適用規定。業因兒童及少年福利法之公布施行而有變更
，該法第70條第1 項前段較之少年事件處理法前開規定，並
無更不利於行為人之情形，依刑法第2 條第1 項暨前引兒童
及少年福利法第1 條第2 項之規定，自應優先適用兒童及少
年福利法第70條第1 項前段加重被告巳○○就事實欄二第（
五）項與未滿18歲之少年張簡○○共同實施犯罪之刑，公訴
意旨認應適用少年事件處理法第85條第1項 而為加重，容有
誤會，附此說明。爰審酌被告巳○○並無前科，素行尚佳，
為圖小利，竟夥同其他被告進行毀損、傷害及強制他人之行
為，至為不該，被害人未○○、酉○○所受身體傷害非輕，
復衡被告巳○○之犯罪手段及其坦承犯行之犯後態度等一切
情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭
知易科罰金之標準，以資懲儆。扣案如附表一所示之物，均
為其他共同正犯所有而犯本件毀損、傷害及強制犯行所用之
物，業經被告辛○○、子○○、辰○○等人於本院審理中陳
述明確，均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收
之。又附表二所示扣案之物，尚無積極之證據證明與本件犯
罪有何直接之關連，爰不依職權宣告沒收，附此敘明。
乙、無罪部分
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認
定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，
自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎，最高法院40年
台上字第86號判例著有明文；且認定犯罪事實所憑之證據，
雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接
證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪
之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在
而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被
告無罪之判決，最高法院76年臺上字第4986號判例亦著有明
文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服
之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積
極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有
罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭
知，最高法院92年度台上字第128 號著有判例。
二、公訴意旨略以：96年11月初某日，在雲林縣麥寮鄉之85度C
咖啡廳內，癸○○、辛○○、丙○○及己○○共謀砸毀寇特
公司設備，藉以恫嚇寇特公司退出競爭市場，癸○○、辛○
○並同意支付30萬元費用後，推由丙○○、己○○執行，癸
○○並先支付2 萬元由丙○○、己○○至臺北縣三重市○○
○路60巷29號寇特公司登記之營業地址，察看該公司位置及
附近路線後，經丙○○邀約克漏公司麥寮地區保全人員甲○
○、乙○○及庚○○並告以上情，甲○○、乙○○及庚○○
於了解後，仍與之實行，旋於同年11月9 日上午，共同前往
臺中市某不詳地點，租用某不詳車號之廂型車，並購買球棒
及口罩等物，另在臺北縣三重市某不詳地點之地下停車場，
更換事先準備己○○所有某不詳車號之已報廢車牌後，以分
持球棒並戴口罩掩飾之方式，衝入寇特公司內砸毀辦公桌、
玻璃、分離式冷氣、電腦、開飲機及門窗等物，致令不堪用
，藉以恫嚇寇特公司退出競爭市場，另由辛○○指示某姓名
年籍不詳綽號「阿昆」之成年男子錄影存證後，向癸○○請
款，由丙○○等人朋分，因認乙○○、甲○○共同涉犯刑法
第354 條毀損器物罪等語。經查：
⑴公訴人認被告乙○○、甲○○就上揭第一項之犯罪事實部分
，共同涉犯刑法第354 條之毀損器物罪嫌，係以共同被告丙
○○於警詢、檢察官偵訊中供述乙○○、甲○○亦有參與此
次犯行為主要依據。惟訊之被告甲○○、乙○○堅決否認有
何上揭犯行，均辯稱：伊等沒有前往三重寇特公司等語。
⑵第查：同案被告丙○○雖於警詢、檢察官偵訊時證稱：伊有
夥同己○○、乙○○、甲○○等人一起去把寇特公司的辦公
桌和玻璃等全部砸碎（各見臺灣桃園地方法院檢察署97年度
少連偵字第119 號偵查卷宗第55頁、97年度偵字第17455 號
偵查卷宗卷二第167 頁）等語。第按共同被告不利其他共同
被告之證述，其動機頗為複雜，或因利害關係相反，推諉卸
責，或因分散責任、減輕自己之罪責，不一而足，是對於共
同被告證述之內容不免須究明彼此間之利害關係，並詳究其
信用性，查核補強證據，以明事實。被告丙○○既與被告甲
○○、乙○○具共同被告身分，其等就公訴意旨所指之犯罪
事實即具有利害關係，則共同被告丙○○於警詢、偵查中對
被告乙○○、甲○○所為不利之證述，其憑信性如何，仍有
待透過對質詰問之程序，以符實質真實發現原則。而稽本件
同案被告丙○○於本院審理時結證：乙○○伊確定於96年11
月9 日沒有去三重寇特公司，因為伊跟乙○○是97年3 、4
月才認識，去的人伊不是很清楚，大部分的人都是己○○叫
的，甲○○有沒有去，伊現在不記得等語（見本院審理卷二
第88頁至第89頁），則丙○○於本院審理時，經過交互詰問
後結證之詞核與警詢、檢察官偵訊之證述，已有前後不一致
之瑕疵，故同案被告丙○○警詢、偵訊時對被告乙○○、甲
○○不利證述之真實性，尚非無疑。復參以共同被告庚○○
於本院審理時亦結證：伊對於96年11月9 日乙○○有沒有去
三重寇特沒什麼印象，甲○○有沒有去，伊無法確定等語（
見本院審理卷二第101 頁至第103 頁）；又同案被告己○○
於本院審理時亦結稱：去三重寇特公司人是伊叫的，伊之前
就認識甲○○，甲○○96年11月9 日應該沒有去三重寇特公
司，有沒有人找甲○○去，伊沒這個印象等語（見本院審理
卷二第108 頁、第109 頁）明確。衡以被告己○○、丙○○
及庚○○皆係於96年11月9 日一同前往寇特公司之人，被告
丙○○證稱伊肯定被告乙○○於該日並未赴寇特公司，而其
等對於被告甲○○於該日是否有前往寇特公司，亦均無印象
，而無法確定，足見被告甲○○、乙○○辯稱伊等並未前往
寇特公司等語，尚非無稽。況者，細繹同案被告丙○○多次
糾集眾人前往砸損寇特公司與普瑞克公司之辦公設備，且部
分人員係由被告己○○所邀集，每次參與者亦不一而足，衡
情，被告丙○○是否得以對每次參加之人員均能辨明並清楚
記憶，容有疑議，抑且，細繹同案被告丙○○於警、偵訊時
，亦僅單純供述參加之部分人員姓名，對於各該人員如何分
工，如何前往等細情，並未做詳實之描述，綜合上述，公訴
人就被告乙○○、甲○○於96年11月9 日與丙○○等人一同
前往寇特公司乙節，所舉之證據，尚不足以使本院得無庸置
疑之心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○
、乙○○有公訴人所指上揭第一項之犯行，揆之上揭說明，
即應就此部分為無罪之諭知。
三、公訴意旨另以：被告辛○○與寅○○於97年5 月下旬，同至
大陸昆山地區，因細故雙方發生糾紛，寅○○即先行搭機返
回臺灣；97年6 月上旬，辛○○返回臺灣後，即撥打電話予
展成汽車修理場負責人林光華，詢問寅○○是否至修車場，
並向要求林光華必須轉告寅○○，趕快躲起來，被伊抓倒要
打死寅○○等語，林光華旋於同年月14日晚上6 時許，轉告
寅○○上情；辛○○於翌日，復與子○○、丙○○及某姓名
年籍不詳成年男子共8 名，至上開修理場，接續要求林光華
轉告寅○○，如被渠等抓到，要打死寅○○等語，嗣經林光
華於同年月24日轉告寅○○上情後，均致寅○○心生畏懼，
致生危害於安全，因認被告丙○○共同涉犯刑法第305 條之
恐嚇危害安全罪嫌等語。經查：
⑴公訴人認被告丙○○共同涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全
罪嫌，係以被害人寅○○於警詢時指述其懷疑恐嚇之人包括
丙○○云云，惟訊之被告丙○○則堅決否認有何恐嚇危害寅
○○生命、身體安全之犯行，辯稱：伊沒有恐嚇寅○○等語
。
⑵按告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符
，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前
，自不得遽採為論罪科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指被害
人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其
他客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實
相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須
綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上
無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院92年度臺上字
第5580號判決意旨參照）。第查：告訴人寅○○於警詢時雖
指述：97年6 月13日有2 名操台西口音之男子持鋁棒到我位
於高雄市三民區○○○路485 號七樓之住處下，欲毆打我，
幸伊機警逃離，才未被傷害，丙○○平時講話亦操台西口音
，伊懷疑該二名男子係丙○○唆使前往傷害伊等語（見臺灣
桃園地方法院檢察署97年度少連偵字第119 號偵查卷宗第33
7 頁至第338 頁），則告訴人寅○○係以臆測之詞，懷疑被
告丙○○涉有此部分之犯行。且其於警詢時復指述：97年6
月24日早上約10時左右，林光華跟伊說辛○○帶子○○、丙
○○等人到車廠指名找伊，並揚言恐嚇說找到伊就要做掉伊
等語，辛○○說完後旋即至伊住處找伊，並向伊父親曾志賢
恐嚇稱要伊躲好等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度少
連偵字第119 號偵查卷宗第104 頁），然於本院審理時則結
證：97年6 月15日這天丙○○沒有去車廠，丙○○沒有在電
話裡對伊說不利的話，林光華跟伊說的時候也沒有提到丙○
○等語（見本院審理卷二第120 頁至第122 頁），告訴人寅
○○上開所述，即有前後不一之瑕疵，告訴人寅○○之指述
，是否可信，已啟疑竇。且證人即共同被告子○○於本院審
理時結證：伊於97年6 月15日有至林光華之修車廠，丙○○
沒有去，丙○○是雲林那邊的人，丙○○不管高雄這邊的事
等語（見本院審理卷二第123 頁至第124 頁）明確。證人即
同案被告辛○○於本院審理時亦結證：伊於97年6 月15日那
一天沒有帶丙○○一起去林光華的修車廠，丙○○人是在臺
西這邊，伊人在高雄這邊，所以就帶子○○去，林光華與丙
○○有見過面等語（見本院審理卷二第118 頁）屬實，則被
告丙○○上開所辯，尚非無據。公訴人就被告丙○○與被告
辛○○等人一同恐嚇告訴人寅○○之犯行，所舉證據尚不足
以使本院得無庸置疑之心證，因認被告丙○○此部分犯罪尚
屬不能證明，此外，復查無其他積極證據足資證明被告丙○
○有參與恐嚇寅○○之犯行，揆諸上揭說明，即應就此部分
為無罪之諭知。至公訴人雖請求傳喚證人林光華為證，然依
林光華於偵訊時結證：辛○○帶了7 、8 個要找寅○○，說
寅○○今天有沒有來，說要抓他，抓到要打死他，並要伊說
如果寅○○有來要告訴他，寅○○如果被他抓到就要打死他
等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第17455 號偵
查卷宗卷二第133 頁），而依上開證人辛○○、寅○○之證
詞，證人林光華並非不識得被告丙○○，惟證人林光華於檢
察官偵訊時，卻未證述被告丙○○有一同前往車廠恐嚇之情
事，是證人林光華是否得到庭明確指證被告丙○○有上揭恐
嚇犯行，並非無疑。且告訴人寅○○、同案被告辛○○、子
○○既已於本院審理時結證被告丙○○並未共同參與上開犯
行，是本院認尚無再予傳訊林光華之必要性，附此說明。
丙、不另為無罪諭知部分
壹、公訴意旨略以：被告癸○○係址設高雄市苓雅區○○○路
372 號6 樓之2 之克漏公司之負責人、辛○○係克漏公司之
經理、子○○係克漏公司高雄地區之保全組負責人、丙○○
係克漏公司麥寮地區之保全組長。緣克漏公司主要經營項目
為「高溫蒸汽、化學流體管路之補漏工程」，係具有高度特
殊性、技術性、危險性及高利潤之工程，其主要服務對象為
中油公司、臺塑六輕煉油廠之管線止漏、維修工程，目前國
內僅克漏公司、普瑞克公司、寇特公司能提供該項目之服務
，辛○○、癸○○為使克漏公司獨占管線補漏市場及迫使渠
等服務之相關公司監工，於克漏公司進行之工程監工及請款
放水等目的，竟基於恐嚇、傷害、毀損及使人受重傷之故意
，推由丙○○、子○○等人分別為下列行為，並由癸○○、
辛○○給付相關報酬：
一、於96年11月初某日，在雲林縣麥寮鄉之85度C咖啡廳內，癸
○○、辛○○、丙○○及己○○共謀砸毀寇特公司設備，藉
以恫嚇寇特公司退出競爭市場，癸○○、辛○○並同意支付
30萬元費用後，推由丙○○、己○○執行，癸○○並先支付
2 萬元由丙○○、己○○至臺北縣三重市○○○路60巷29號
寇特公司登記之營業地址，察看該公司位置及附近路線後，
經丙○○邀約克漏公司麥寮地區保全人員甲○○、乙○○及
庚○○並告以上情，甲○○、乙○○及庚○○於了解後，仍
與之實行，旋於同年11月9 日上午，共同前往臺中市某不詳
地點，租用某不詳車號之廂型車，並購買球棒及口罩等物，
另在臺北縣三重市某不詳地點之地下停車場，更換事先準備
己○○所有某不詳車號之已報廢車牌後，以分持球棒並戴口
罩掩飾之方式，衝入寇特公司內砸毀辦公桌、玻璃、分離式
冷氣、電腦、開飲機及門窗等物，致令不堪用，藉以恫嚇寇
特公司退出競爭市場，另由辛○○指示某姓名年籍不詳綽號
「阿昆」之成年男子錄影存證後，向癸○○請款，由丙○○
等人朋分。
二、於97年1月7日下午，在雲林縣麥寮鄉○○路595之28號克漏
公司員工宿舍內，癸○○、辛○○、丙○○、己○○共謀砸
毀普瑞克公司麥寮辦公室，藉以恫嚇普瑞克公司退出競爭市
場，推由丙○○邀集丁○○、丑○○、甲○○、乙○○、庚
○○、壬○○參與，渠等於了解上情後，仍與之實行，於同
年月9日晚上7時許，分乘某不詳車號之自用小客車及機車，
至雲林縣麥寮鄉○○村○○路173巷65號之普瑞克公司辦公
室，分持球棒，斧頭，並戴口罩及遮住車牌掩飾，另由甲○
○至附近警察局把風等方式，砸毀普瑞克公司辦公室、電腦
、音響等物，致令不堪用，癸○○、辛○○於丙○○等人執
行完畢後，駕駛某不詳車號之自用客車前往察看後，旋支付
10萬元由丙○○等人朋分。
三、嗣因普瑞克公司收拾遭毀損之物品後繼續營業，癸○○、辛
○○因見未達預定效果，為謀進一步恫嚇使普瑞克公司退出
競爭市場，癸○○、辛○○、丙○○、己○○，復於同年月
10日下午，在雲林縣麥寮鄉○○路595之28號克漏公司員工
宿舍內，共謀欲以球棒毆打普瑞克公司員工，推由丙○○邀
約丁○○、丑○○、甲○○、乙○○、庚○○、壬○○及姓
名年籍不詳綽號「阿偉」之成年男子參與，渠等於了解癸○
○等人之計畫後，仍與之實行，於同年月9日晚上8時許，分
乘某不詳車號之自用小客車及機車，至雲林縣麥寮鄉○○村
○○路173巷65號之普瑞克公司辦公室，分持球棒，戴口罩
及遮住車牌掩飾，另由甲○○把風之方式，持球棒毆打普瑞
克公司員工午○○頭部，致午○○受有頭部外傷後之腦出血
、蜘蛛蛛網膜下出血及四肢多處挫傷等傷害，並砸毀普瑞克
公司辦公室、車號ZT-8835 、ZL-0632 、ZQ-7132 號小客車
等物，致令不堪用，癸○○、辛○○，另支付10萬元，由丙
○○等人朋分。
四、於97年4月17日上午，癸○○、辛○○、子○○、寅○○、
辰○○、戊○○、巳○○、卯○○、少年張簡○安（年籍詳
卷，另移送少年法院審理）、許武證（另為不起訴處分）及
王坤淋（另分案偵案辦理）分別駕駛車號4475- MH 、
0601-JJ、7082- GP號自用小客車，至桃園縣民生北路1段50
號中油公司桃園煉油廠內，與普瑞克公司共同參與管線維修
外包工程投標作業，嗣由普瑞克公司得標，於同日中午普瑞
克公司員工未○○、酉○○駕駛該公司所有車號YR- 6546號
自用小客貨車欲離開上址時，癸○○、辛○○等人旋駕駛上
開3部自用小客車，一路尾隨，未○○等人旋察覺有異，欲
駕車前往報警時，於同日中午12時50分許，途經桃園縣蘆竹
鄉○○路○段376號長榮大樓前，癸○○、辛○○商討後，即
由辛○○撥打電話通知搭乘寅○○車號4475 -MH號自用小客
車之子○○，攔截普瑞克公司上開自用小客車，癸○○、子
○○、寅○○、辰○○、戊○○、巳○○、卯○○、張簡○
安及王坤淋於知悉辛○○之計畫後，仍與之實行，先由寅○
○駕駛上開自用小客車快速前衝至未○○所駕駛之YR- 6546
號自用小客貨車前並緊急剎車，致未○○閃避不及而撞擊寅
○○所駕車上開自用小客車車尾，而以強暴使未○○、酉○
○行無義務之事，子○○、辰○○、巳○○、卯○○、張簡
○安、王坤淋即分持事先準備之鋁棒毆打未○○、酉○○，
致未○○受有頭部外傷、四肢多處挫擦傷、頭部疼痛；酉○
○受有左前臂及右肩挫傷、頭部、後頸、左手瘀青；右手第
五指撕裂傷約1.5 公分；左膝擦傷等傷害；另砸毀YR-6546
號開自用小客貨車擋風玻璃及右側三面玻璃致令不堪用，並
潑灑白漆，藉以恫赫普瑞克公司退出競爭市場，癸○○並支
付7 萬元，由子○○等人朋分。因認被告癸○○、辛○○、
丙○○、己○○、丁○○、丑○○、甲○○、乙○○、庚○
○、壬○○、子○○、寅○○、辰○○、戊○○、卯○○、
巳○○等人共同涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認
定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，
自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎，最高法院40年
台上字第86號判例著有明文；且認定犯罪事實所憑之證據，
雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接
證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪
之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在
而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被
告無罪之判決，最高法院76年臺上字第4986號判例亦著有明
文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服
之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積
極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有
罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭
知，有最高法院92年度台上字第128 號判例可參。
叁、訊之被告癸○○等人就上揭犯行，均矢口否認有何恐嚇危害
安全犯行，均辯稱：伊等僅有毀損、傷害之行為，並未以惡
害通知任何人，而未構成恐嚇危害安全犯行。按刑法第305
條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之
事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加
惡害之旨於被害人而言，最高法院52年度臺上字第751 號判
例著有明文。查證人（即普瑞克公司員工）午○○於警詢時
證稱：普瑞克公司在97年1 月9 日晚上就被砸，當時有部自
小客車還有1 部機車，他們戴口罩，把普瑞克公司砸毀，當
時我們都不知道對方是誰，所以只有在臺西分局橋頭派出所
備案，當時伊在公司3 樓宿舍，伊聽到煞車聲，伊有看到對
方駕駛2 部自小客車還有1 部機車，持棒球棒搗毀我們公司
等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度少連偵字第119 號
偵查卷宗第341 頁）。另證人即普瑞克公司之員工於警詢時
亦證稱：當時對方車上便走下三名男子（乘駕駛座之人未下
車），均手持鋁球棒，話還沒說就開始以球棒砸車，把擋風
玻璃、車右側三面玻璃砸破，並向我們潑白漆，一邊講「再
繞、再繞，是在繞三小（臺語）」，我們便走出車外往對向
車道跑去，但對方追上，在內側車道上（路中分隔島旁）以
鋁棒毆打我們，打到我們兩人倒地後，對方才離去，過程中
對方有向我們罵髒話，但未再講其他話語等語（見臺灣桃園
地方法院檢察署97年度少連偵字第119 號偵查卷宗第306 頁
至第308 頁）明確。依上開證人之證詞可知，被告癸○○等
人為毀損或傷害犯行時，並未表明身分，且並未有任何加害
生命、身體、財產之惡害通知。雖被告癸○○等人有為毀損
、傷害之犯行，然毀損、傷害犯行之本質，即在於破壞他人
財產及身體法益，尚不得因被告等有侵害他人財產及身體法
益時，即當然認為其等亦有恐嚇而使被害人心生畏怖，而致
生危害於安全之犯行。本件被告癸○○等人並未以惡害之通
知恐嚇他人，而使人心生畏怖之情事，至其等所為毀損及傷
害行為已致生實害之結果，惟尚難遽論已該當恐嚇危害安全
罪之構成要件。此外，遍查全卷亦無其他積極證據足資認定
被告等人確有此部分之犯行，即無從使本院形成被告等人確
有此部分犯行之確信心證，然公訴意旨認被告癸○○、辛○
○、丙○○、己○○、丁○○、丑○○、甲○○、乙○○、
庚○○、壬○○、子○○、寅○○、辰○○、戊○○、卯○
○、巳○○人此部分所為，與上揭經本院審認之普通傷害與
毀損器物罪名間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就
此部分起訴，均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第
301 條，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項，刑法第11條前段
、第28條、第277 條第1 項、第304 條第1 項、第305 條、第35
4 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5
款、第38條第1 項第1 款、第2 款，刑法施行法第1 條之1第1項
、第2 項前段，兒童及少年福利法第70條第1 項前段，判決如主
文。
本案經檢察官翁偉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 連雅婷
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本
），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，補提理
由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
附表一
┌────┬───┬────────────────────────┬──────────┐
│ 所有人 │編 號│ 扣 案 物 品 │ 沒收依據 │
├────┼───┼────────────────────────┼──────────┤
│ 辛○○ │ 1. │行動電話，3 具（門號分別為0000000000、0000000000│為被告辛○○所有，並│
│ │ │、0000000000號，並各含SIM 卡1 張） │供共犯相互聯絡犯本件│
│ │ │ │犯罪所用之物 │
├────┼───┼────────────────────────┼──────────┤
│ 丙○○ │ 2. │0000000000號行動電話，1 具（含SIM 卡1 張） │為被告丙○○所有，並│
│ │ │ │供共犯相互聯絡犯本件│
│ │ │ │犯罪所用之物 │
│ ├───┼────────────────────────┼──────────┤
│ │ 3. │手指虎，1 只 │為槍砲彈藥刀械管制條│
│ │ │ │例第6 條列管之刀械，│
│ │ │ │屬違禁物 │
│ ├───┼────────────────────────┼──────────┤
│ │ 4. │鋁質球棒，4 支 │為被告丙○○所有，並│
│ │ │ │供本件犯罪所用之物 │
├────┼───┼────────────────────────┼──────────┤
│ 子○○ │ 5. │0000000000號行動電話，1 具（含SIM 卡1 張） │為被告子○○所有，並│
│ │ │ │供共犯相互聯絡犯本件│
│ │ │ │犯罪所用之物 │
├────┼───┼────────────────────────┼──────────┤
│ 辰○○ │ 6. │0000000000號行動電話，1 具（含SIM 卡1 張） │為被告辰○○所有，並│
│ │ │ │供共犯相互聯絡犯本件│
│ │ │ │犯罪所用之物 │
├────┼───┼────────────────────────┼──────────┤
│ 己○○ │ 7. │0000000000號行動電話，1 具（含SIM 卡1 張） │為被告己○○所有，並│
│ │ │ │供共犯相互聯絡犯本件│
│ │ │ │犯罪所用之物 │
│ ├───┼────────────────────────┼──────────┤
│ │ 8. │手指虎，1 只 │為槍砲彈藥刀械管制條│
│ │ │ │例第6 條列管之刀械，│
│ │ │ │屬違禁物 │
├────┼───┼────────────────────────┼──────────┤
│ 丑○○ │ 9. │0000000000號行動電話，1 具（含SIM 卡1 張） │為被告丑○○所有，並│
│ │ │ │供共犯相互聯絡犯本件│
│ │ │ │犯罪所用之物 │
├────┼───┼────────────────────────┼──────────┤
│ 丁○○ │ 10. │0000000000號行動電話，1 具（含SIM 卡1 張） │為被告丁○○所有，並│
│ │ │ │供共犯相互聯絡犯本件│
│ │ │ │犯罪所用之物 │
├────┼───┼────────────────────────┼──────────┤
│ 乙○○ │ 11. │0000000000號行動電話，1 具（含SIM 卡1 張） │為被告乙○○所有，並│
│ │ │ │供共犯相互聯絡犯本件│
│ │ │ │犯罪所用之物 │
├────┼───┼────────────────────────┼──────────┤
│ 庚○○ │ 12. │0000000000號行動電話，1 具（含SIM 卡1 張） │為被告庚○○所有，並│
│ │ │ │供共犯相互聯絡犯本件│
│ │ │ │犯罪所用之物 │
├────┼───┼────────────────────────┼──────────┤
│ 甲○○ │ 13. │0000000000號行動電話，1 具（含SIM 卡1 張） │為被告甲○○所有，並│
│ │ │ │供共犯相互聯絡犯本件│
│ │ │ │犯罪所用之物 │
└────┴───┴────────────────────────┴──────────┘
附表二
┌────┬───┬────────────────────────┬──────────┐
│受搜索人│編 號│ 扣 案 物 品 │ 備 註 │
├────┼───┼────────────────────────┼──────────┤
│ 癸○○ │ 1. │0000000000號行動電話，1 具（含SIM 卡1 張） │為被告癸○○所有，然│
│ │ │ │無證據證明係供本件犯│
│ │ │ │罪所用之物 │
├────┼───┼────────────────────────┼──────────┤
│ 辛○○ │ 2. │JVC 廠牌DV攝影機，1 台 │非被告辛○○所有，亦│
│ │ │ │無證據證明為其他共犯│
│ │ │ │所有及與本件犯罪相關│
│ │ │ │（所用或所得）之物 │
│ ├───┼────────────────────────┤ │
│ │ 3. │球棒，5 支 │ │
│ ├───┼────────────────────────┤ │
│ │ 4. │雙節棍，1 支 │ │
├────┼───┼────────────────────────┼──────────┤
│ 丙○○ │ 5. │球棒6 支 │為被告丙○○所有，然│
│ ├───┼────────────────────────┤無證據證明係本件犯罪│
│ │ 6. │三節伸縮警棍，1 支 │相關（所用或所得）之│
│ │ │ │物 │
│ ├───┼────────────────────────┼──────────┤
│ │ 7. │斧頭，3 把 │非被告丙○○所有，亦│
│ ├───┼────────────────────────┤無證據證明為其他共犯│
│ │ 8. │打卡表，13張 │所有及與本件犯罪相關│
│ │ │ │（所用或所得）之物 │
├────┼───┼────────────────────────┼──────────┤
│ 子○○ │ 9. │行動電話，2 具（門號分別為0000000000、0000000000│為被告子○○所有，然│
│ │ │號，並各含SIM 卡1 張） │無證據證明係供本件犯│
│ │ │ │罪所用之物 │
│ ├───┼────────────────────────┼──────────┤
│ │ 10. │鋁質球棒，8 支 │為被告子○○所有，然│
│ ├───┼────────────────────────┤無證據證明係本件犯罪│
│ │ 11. │木質球棒，1 支 │相關（所用或所得）之│
│ ├───┼────────────────────────┤物 │
│ │ 12. │不鏽鋼鐵管，2 支 │ │
├────┼───┼────────────────────────┼──────────┤
│ 丑○○ │ 13. │0000000000號行動電話，1 具（含SIM 卡1 張） │為被告丑○○所有，然│
│ │ │ │無證據證明係供本件犯│
│ │ │ │罪所用之物 │
├────┼───┼────────────────────────┼──────────┤
│ 丁○○ │ 14. │0000000000號行動電話，1 具（含SIM 卡1 張） │為被告丁○○所有，然│
│ │ │ │無證據證明係供本件犯│
│ │ │ │罪所用之物 │
├────┼───┼────────────────────────┼──────────┤
│ 戊○○ │ 15. │0000000000號行動電話，1 具（含SIM 卡1 張） │為被告戊○○所有，然│
│ │ │ │無證據證明係供本件犯│
│ │ │ │罪所用之物 │
├────┼───┼────────────────────────┼──────────┤
│ 卯○○ │ 16. │0000000000號行動電話，1 具（含SIM 卡1 張） │為被告卯○○所有，然│
│ │ │ │無證據證明係供本件犯│
│ │ │ │罪所用之物 │
├────┼───┼────────────────────────┼──────────┤
│ 壬○○ │ 17. │斧頭，1 把 │非被告壬○○所有，亦│
│ │ │ │無證據證明為其他共犯│
│ │ │ │所有及與本件犯罪相關│
│ │ │ │（所用或所得）之物 │
└────┴───┴────────────────────────┴──────────┘
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併
科新台幣100 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑
、拘役或新台幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。