臺灣桃園地方法院98年度交簡上字第260號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 98年度交簡上字第260號

上訴人

乙○○

即被告

輔佐人

甲○○

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭於民國98年4月29日所為之98年度壢交簡字第140號第一審刑事簡易判決（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第17540 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告乙○○犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，判處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣1000元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：伊承認有過失，但認為告訴人亦有過失，且本件伊有誠意與告訴人和解，但告訴人要求賠償100 多萬元，伊沒有辦法負擔，請求宣告緩刑等語。

三、經查，縱認本件告訴人對於本件事故之發生亦有過失，惟被告之過失，與告訴人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻被告過失之責任，此僅為民事損害賠償責任之抗辯事由，仍無法減免被告在不超越社會相當性之範圍應有之注意義務，且刑事責任係對於反社會行為所加之公法上制裁，不若民事責任係專以填補損害為目的，因此並無允許依過失相抵之理論，而消長已發生刑事責任之餘地，是以被告仍難辭其過失之責，被告以告訴人亦有過失為由提起上訴，難認有理由，應予駁回。

四、又本院審酌被告年紀尚輕，且為在學學生，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有學生證影本、戶口名簿、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其僅因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行並深表悔悟，被告迄今雖未與告訴人達成和解，告訴人對是否給予被告緩刑亦未到庭表示意見，但是否諭知緩刑，雖宜兼顧被害人之態度，惟仍應以被告是否悔悟而無再犯之虞為主要考量。而被告自偵查迄本院調解、審理期間，均到庭表示願與告訴人洽談和解之意願，已足認其有悛悔之實據，且告訴人亦經本院98年度易字第63號判決認定就本件車禍之發生亦有過失，實難認告訴人請求之280 萬元賠償全應由被告負擔，是本院認被告無法與告訴人達成和解實難全部歸責於被告，本院斟酌前揭各點，認所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年，又為使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰併依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告應於緩刑期間，依執行檢察官之命令，向指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供40小時之義務勞務，及依同法第93條第1 項第2 款規定，宣告緩刑期間付保護管束，俾兼收啟新及惕儆之雙效。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。

第十二庭審判長 法　官　魏 于 傑