臺灣桃園地方法院98年度審易字第1號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度審易字第1號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第23311號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國89年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以89年度易字第4548號判處有期徒刑10月確定，入監執行後，已於92年10月2 日期滿執行完畢。復於93年間因竊盜等案件，經同院以93年度易字第457 號分別判處有期徒刑1 年、罰金3,000 元，上訴後，經臺灣高等法院以93年度上易字第1569號駁回上訴確定；又於94年間因竊盜案件，經同院以94年度簡字第1269號判處有期徒刑6 月確定；又於95年間因竊盜案件，經同院以95年度簡字第5650號判處有期徒刑6 月確定，上開各罪分別經減刑後，入監接續執行，已於97年7 月26日期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於97年10月21日中午12時許，在桃園縣龜山鄉○○路70號前，見乙○○所有之車牌號碼TZ7-228 號輕型機車置物箱坐墊未緊合，即翻開該坐墊，徒手竊取乙○○置於該置物箱內之皮包1 個（內有現金新臺幣600 元、身分證、駕駛執照、健保卡、郵政儲金卡、大眾銀行信用卡等物），得手後旋即離去。嗣於同日下午1 時30分許，行經桃園縣桃園市○○路○段與德育街街口時，因行跡可疑，為警盤檢查獲，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告於本院審理時之自白。

㈡被害人乙○○於警詢時之陳述。

㈢贓物領據1 紙、採證相片4 幀。

三、至公訴人於本院審理時，請求宣告被告於刑前強制工作乙節。查被告於本件竊盜犯行前，雖因上揭所載之竊盜案件，接受監所矯治，然矯治作業未盡全功，未能完全教化被告，改善被告品行、生活習慣，惟並不足以推論被告縱再經長期監所矯治仍無法改變其惡性，且限制人身自由之保安處分其本質乃鑑於特別預防之需要所為，自應本於謙抑原則審慎為之，必被告單純接受監所矯治無法達成教化之功能時，始得為之。本件被告並無表現出危險性格而應以強制工作預防再犯之必要性，而被告再犯本件竊盜犯行，已經本院依被告本件竊盜犯罪情節，諭知如主文所示之刑，應足以盡其本案之罪責。況且，依竊盜犯贓物犯保安處分條例第2 條第4 項規定：「應執行之刑未達1 年以上者，不適用本條例。」從而18歲以上之竊盜犯或贓物犯，縱有犯罪之習慣，如果其應執行刑，未達1 年以上者（包括依減刑條例減刑後所定之應執行刑在內），不得適用本條例宣告強制工作處分（最高法院86年度臺上字第3133號判決、96年度臺非字第78號判決意旨可資參照）。本件被告竊盜犯行經本院判處有期徒刑8 月，未逾1 年，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，本件被告自無竊盜犯贓物犯保安處分條例之適用。綜上，公訴人請求令被告入勞動處所強制工作，尚難允許，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段、判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官蔡如惠到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。