臺灣桃園地方法院98年度審簡字第146號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 98年度審簡字第146號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第131號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件檢察官依通常程序起訴，本院訊據被告自白犯罪後，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑。

二、甲○○前有傷害、恐嚇、違反廢止前麻醉藥品管理條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、偽造文書、贓物、違反毒品危害防制條例等前科，於民國92年間，因恐嚇取財及偽造文書等案件，經本院以92年度易字第1493號判決分別判處有期徒刑1 年4 月、4 月，定應執行有期徒刑1 年6 月確定；又於同年間，因施用第一級毒品案件，經本院以92年度訴字第1156號判決判處有期徒刑10月確定，上訴後經臺灣高等法院以93年度上更一字第589 號判決上訴駁回確定。前開數罪，經臺灣高等法院以96年度聲減字第2205號裁定各減為有期徒刑8 月、2 月、5 月，定應執行有期徒刑1 年1 月確定，甫於96年9 月20日執行完畢（構成累犯）。

三、詎仍不知悔改，於97年4 月17日16時至同年月23日為警查獲前某時，見乙○○所有之車牌號碼DX─4698號自用小客車（於97年4 月17日16時許在桃園縣桃園市○○○○街遭不詳姓名之人所竊取，現由該不詳姓名之人持有中）停放於桃園縣龍潭鄉○○路345 巷口，竟意圖為自己不法之所有，徒手開啟車門而進入該車擬竊取車內財物而不遂。嗣經警於97年4月23日在上址尋得該車後，採集車內指紋後始循線查獲。案經桃園縣政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方法院檢察署

四、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時自白不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢及本院準備程序中之證述情節相符，並有內政部警政署刑事警察局97年度5 月15日刑紋字第0970071052號鑑驗書、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1 份及現場照片6 張等件附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，應係可採，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

五、核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告有事實欄所載之科刑執行資料，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告雖已著手竊取行為，惟未得手，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依例先加後減之。爰審酌被告素行暨犯罪之動機、目的，犯後為前開自白態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴人認被告係於97年4 月17日下午4 時許，在桃園縣桃園市○○○○街口處，以不詳方法竊取乙○○所有之車牌號碼DX─4698號自用小客車云云，惟此部分被告始終否認，且證人乙○○於本院準備程序中證稱：伊車輛原來是停在鐵路平交道附近，警察查獲本件竊盜案後，告訴伊說，那輛車在龍潭的荒郊野外以放1個 星期等語，足見尚乏證據證明被告有於上開時地竊取該車之犯意，應係你竊取該車內之財物，併此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之