臺灣桃園地方法院98年度審訴字第1255號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　98年度審訴字第1255號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因偽造文書等案件，於中華民國98年6 月26日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：乙○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表所示文件上之「甲○○」名義簽名共陸枚、指印共伍枚均沒收之；又行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案海洛因貳包含袋（毛重共零點陸伍公克）均沒收銷燬之。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表所示文件上之「甲○○」名義簽名共陸枚、指印共伍枚均沒收之、扣案海洛因貳包含袋（毛重共零點陸伍公克）均沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：乙○○前於民國82年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣台中地方法院以82年度訴字第2647號判決判處有期徒刑5月確定；又於83年間因違反肅清煙毒條例案件，經同院以83年度訴字第834 號判決判處有期徒刑3 年2 月確定；前揭2罪接續執行，於84年3 月23日縮短刑期假釋出監併付保護管束；復於84年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院台中分院以85年度上易字第538 號判決判處有期徒刑10月確定，並與上述假釋經撤銷之殘刑2 年11月又2 日接續執行。另於85年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣台中地方法院以85年度中簡字第1384號判決判處有期徒刑6 月確定；又於同年間因偽造文書等案件，經同院以86年度易字第289 號判決判處有期徒刑6 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定；復於同年間因違反肅清煙毒條例案件，經同院以85年度訴字第1469號判決判處有期徒刑3 年3 月，上訴後，經臺灣高等法院台中分院以86年度上訴字第125 號判決判處上訴駁回確定；又於同年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經臺灣台中地方法院以86年度易字第356 號判決判處有期徒刑9月，上訴後，經臺灣高等法院台中分院以86年度上易字第1524號判決判處上訴駁回確定，上開5 罪接續執行，並經臺灣高等法院台中分院以86年度聲字第1113號裁定應執行有期徒刑5 年確定，於90年4 月17日縮短刑期假釋出監併付保護管束；再於94年間因施用毒品案件，經臺灣台中地方法院以94年度訴字第1281號判決判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定，並與上述假釋經撤銷之殘刑3 年10月又17日接續執行，上開各罪嗣經同院以96年度聲減字第3968號裁定各減刑二分之一，原應於97年6 月6 日期滿，迄於96年10月19日因徒刑易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，分別為下列犯罪行為：

㈠於民國98年3月18日上午11時許，在苗栗縣頭份鎮○○街8號前車牌號碼5J-8685 自用小客車內，為警查獲與彭羅進、徐光銘、陳建良、江木榮等人涉犯運輸毒品罪嫌，竟基於偽造文書之接續犯意，於警方提供指認共犯彭羅進之戶籍及相片影像資料卡、共犯陳建良身分證件影本指認表、警方逮捕告知本人、親友通知書，以及98年3 月18日警詢筆錄上偽造「甲○○」之署名及指印各2 枚，並續於臺灣桃園地方法院檢察署98年3 月18日訊問筆錄偽造「甲○○」之署名1 枚，均足以生損害於甲○○本人及司法機關犯罪偵查之正確性。

㈡於97年12月間在台中地區某處，以新台幣（下同）12萬元之代價，跟住在北港之年籍不詳男子購買甲○○之身分證件、健保卡及護照等物品；並基於使公務員登載不實之犯意，於98年1 月10日、同月13日，以及同年2 月25日（起訴書誤載為2 月5 日，應予更正）、同年3 月4 日入出境時，均行使上開購買而來之甲○○中華民國國民護照予內政部警政署航空警察局證照查驗人員，致使不知情之查驗人員，將甲○○入出境之不實事項輸入電腦，而登載於職務上所掌屬於公文書性質之入出境電腦報表上，而非法出入我國國境，足以生損害於甲○○本人及有關當局對於護照暨入出境管理之正確性。

㈢乙○○基於持有第1級毒品海洛因之犯意，於98年3月25日下午2時30分許，在其台中市○○路住處，持有第1級毒品海洛因2小包（毛重0.65公克）；嗣為警於98年3月25日下午2 時30分許，在其上開住處查獲；並扣得第1級毒品海洛因2小包（毛重0.65公克）。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第11條第1 項、第18條第1 項，刑法11條、217 條第1 項、第216 條、第214 條、第47條第1 項、第41條第1 項、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

四、附記事項：

⒈被告乙○○犯罪事實㈠行為在附表文件上，偽造「甲○○」之簽名並按捺指印，係為擔保其憑信性，核其此部分所為，均係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪。起訴檢察官認被告另涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，容有誤會，此業經蒞庭公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑法第217 條第1 項之偽造署押罪。又被告先後多次冒用「甲○○」之名義於附表所示文件上偽造署押之行為，均係於密切接近之時、地為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，就此部分應論以接續犯，祇論以一偽造署押罪。至附表所示偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。

⒉被告犯罪事實㈡所為，係犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實文書罪。被告使公務員登載不實文書之低度行為，為行使使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告持購買而來之甲○○中華民國國民護照，於98年1 月10日、同月13日，以及同年2 月25日（起訴書誤載為2 月5 日，應予更正）、同年3 月4 日入出境之行為，均係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，自應論以接續犯，屬單純一罪，應論以行使使公務員登載不實之一罪，起訴檢察官於起訴書中認上述入出境行為犯意各別，行為互異，應分論併罰，容有誤會，此業經蒞庭檢察官當庭更正應論以接續犯，附此敘明。

⒊被告犯罪事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪。至扣案之第一級毒品海洛因2 包（毛重共0.65公克），為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。

⒋末按司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項規定，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。司法院釋字第662 號解釋已於98年6 月19日公布，爰依上述解釋意旨，對於被告所犯上開3 罪，各量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

刑事庭法　官　林孟宜