臺灣桃園地方法院98年度聲減字第55號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲減字第55號

聲請人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因違反廢棄物清理法案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人甲○○於民國89年1 月1 日起至89年2 月26日止違反廢棄物清理法罪，經本院以89年度訴字第1437號判決（偵查案號：台灣桃園地方法院檢察署89年度偵字第8972號、第9275號、第11804 號）判處有期徒刑2 年確定在案，嗣接續執行受刑人所犯加重竊盜等3 罪（即加重竊盜罪、違反廢棄物清理法罪、偽造文書罪，前揭3 罪經本院以97年度聲減字第1067號裁定減刑並定應執行有期徒刑1 年4 月確定），於執行中經假釋，嗣又經撤銷假釋。茲檢察官以其所犯上開違反廢棄物清理法罪之犯罪時間，在中華民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請就附表所示之罪予以減刑等情。

二、按緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第2 項定有明文。按刑法第79條之1第1 項規定：「2 以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之。」同條第3 項規定：「依第1 項規定合併計算執行期間而假釋者，前條第1 項規定之期間，亦合併計算之。」則在併合執行之情形，經許其假釋出獄者，其報請許可假釋所須最低應執行之期間，既合併計算；且假釋期間（即殘刑期間），亦合併計算之，其期間即無從區分。從而，不論假釋出獄前所執行之期間是否已逾其中任1 罪之刑期，亦不論嗣後其假釋有無被撤銷，在假釋期間內，均應認為尚未執行完畢（最高法院88年第4 次刑事庭會議決議參照）；所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言，如有期徒刑受刑人經假釋出獄者，須有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論；如受2 以上有期徒刑宣告而併執行，假釋所定最低應執行之期間，合併計算之，其所餘刑期（即殘刑期間），亦應合併計算，此期間既無從區分，則必於期間內未經撤銷假釋，該併執行之各罪所未執行之刑，始以已執行論，此觀諸刑法第79條第1項、第79條之1 第1 項、第3 項之規定甚明（最高法院97年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經核尚無不合，應予准許。至本件受刑人前曾因本件聲請減刑之違反廢棄物清理法罪（下稱本罪）及另犯之加重竊盜罪、違反廢棄物清理法罪、偽造文書罪3 罪（下稱上開3 罪）所定應執行之有期徒刑接續執行，於92年7 月31日入監服刑，並於95年9 月22日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣受刑人於假釋付保護管束期間犯詐欺罪，經法務部撤銷受刑人假釋，並應執行前次接續執行數罪之殘刑共9 月24日，現在台灣雲林監獄執行中等情，此有台灣高等法院被告前案紀錄表、台灣桃園監獄假釋出獄減刑受刑人名冊、法務部97年11月3 日法矯決字第0970 040323 號函及桃園監獄報請撤銷假釋報告表各1 份在卷可稽。從而，本件受刑人所犯本罪及上開3 罪，如所說明，自均認尚未執行完畢，一併敘明。

四、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第2條第2 項但書、第8 條第1 項，裁定如主文。