臺灣桃園地方法院98年度聲字第3006號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第3006號

聲請人

即被告

甲○○ （現於臺灣桃園看守所羈押中）

選任辯護人

林昆城律師

上列聲請人因被告詐欺取財案件，聲請停止具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○於警詢、偵查均已將本案犯罪事實全部經過坦白陳述，而聲請人於本案擔任角色僅是情節輕微的車手工作，聲請人年輕無知，遭人利用，受此教訓，聲請人必銘刻於心，絕無斗膽再犯非行，而本案未來審理結果及最終審判期日尚有一段相當漫長時間，如持續羈押聲請人稍有不公之虞，懇請准予聲請人具保停止羈押，聲請人必定隨傳隨到等語。

二、經查：本件聲請人經檢察官起訴偽造文書等案件，經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且其短短數日犯下多起冒用公務員身分藉以詐欺取財犯行，足認其有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，有羈押之必要，即有刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第七款之情形，於民國九十八年五月六日執行羈押，並於同年八月六日延長羈押二月在案。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第一百十條第一項定有明文。經查，聲請人雖坦承大部分犯行，然其與同案共犯冒用公務員身分，向年老之被害人多次施以詐術，而取得他人財物，渠等以分工細密之犯罪手法實施詐騙方式，對社會治安影響甚鉅，且短期內犯下多起犯罪，有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，為確保日後審理程序順利進行，聲請人仍有繼續羈押之必要，是聲請人具狀稱：其並無再犯非行之虞一情，即無從採取。此外，聲請人並無刑事訴訟法第一百十四條所列之各款情形，是本院認為聲請人所請具保停止羈押，尚不能准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院刑事第四庭