臺灣桃園地方法院98年度聲字第3546號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第3546號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第2116號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又民國94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行之刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。查受刑人於裁判確定前犯數罪，其中如附表編號2 所示犯行係於95年7 月1 日前犯之，而修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」該修正影響行為人刑罰之法律效果，自屬修正後刑法第2 條所稱之行為後法律已有變更。經依修正後刑法第2 條第1 項規定，綜合比較新舊法之結果，以舊法規定之定應執行刑上限為20年對行為人較為有利，是修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項前段規定，應依修正前即被告行為時之刑法第51條第5 款，定其應執行之刑。又被告行為後，關於易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日；修正後刑法第41條第1 項則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金」比較修正前後易科罰金之折算標準，以行為時法較有利於被告，則應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時（即修正前）之法律，是應依修正前刑法第41條第1 項、第2 項、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知易科罰金之折算標準。

三、次按中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力（司法院釋字第662 號解釋參照）。故數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，仍得易科罰金。

四、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，業經本院及台灣高等法院先後判處如附表所示之刑（附表編號1 部分經本院96年度聲減字第8908號裁定減刑為有期徒刑2 月附表編號2 至5 部分經台灣高等法院96年度上訴字第2160號合併定應執行刑11月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日），均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院形式上審核聲請人所附相關事證，認符合數罪併罰，有二裁判以上者之要件，爰依刑法第53條、刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、刑法第53條、修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項、第2項，刑法施行法第3 條之1 第3 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。