臺灣桃園地方法院98年度聲字第4106號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第4106號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 丙○○

受刑人

甲○○

即被告

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（98年度執聲沒字第366號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列具保人丙○○因受刑人即被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）20,000元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應命具保人繳納指定之保證金並沒入，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118 條固有明文。惟受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1 款及第2 款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第469條亦有明定。且按刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為其要件。經合法傳、拘無著，而為通緝，固屬逃匿，但在實務上，被告因涉犯多案，其中一案因傳拘無著被認係逃匿而予通緝，然因被告不知被通緝，而於另一案傳喚時能到庭者，並非無其例，自不能以被告於另案傳喚、拘提未到而經通緝，即認被告本案亦有逃亡或藏匿。申言之，另案通緝之效力並不及於本案，亦即數案件之同一被告雖其中一案經通緝，但不因此認他案亦同有逃匿情事，而應各依法定程式分別認定。倘欲併案通緝或沒入保證金，仍應就本案依法定程式傳喚、拘提被移送人，並通知具保人給予說明之機會，直至認定被告在本件有逃亡或藏匿之情形，始得沒入保證金，方符制裁之法定程式（參見臺灣高等法院97年度抗字第1228號、97年度抗字第537號裁定意旨）。

三、經查，具保人丙○○確因受刑人即被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，出具現金20,000元保證，嗣被告因前揭案件經法院判決應執行有期徒刑1 年確定。嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官通知具保人帶同被告到案執行，然並未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，固有具保人丙○○之送達證書、法務部戶役政連結作業系統查詢資料、刑事被告保證書、保證金收據影本各1 紙在卷可稽。惟經本院審視聲請人所附之卷宗資料，並無任何關於本案件傳喚、拘提受刑人甲○○無著之資料，其程序即有不備；雖由聲請人檢附之臺灣桃園地方法院檢察署98年8月3日乙○堂執丁緝字第3368號通緝書而得推認聲請人係以被告另犯偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院檢察署予以通緝，而逕認被告本件亦已逃匿為由，而為本件之聲請，惟該案通緝之效力並不及於本案，已如前述，因此，如僅以受刑人甲○○現有另案通緝中，而未經傳喚、拘提其到案執行，即逕認其已逃匿，恐有誤認其逃匿而誤為沒入保證金之虞，容有未洽。況保證金之沒收係不利益於人民財產權之處分，茍無急迫情事，理應慎重認定之，本案自應先行傳喚、拘提被告，以確認其是否就本案件亦為拒不到案而逃匿。是核諸受刑人雖經另案通緝，惟其就本件執行案件是否亦逃匿而拒不到案，尚難率斷，故就本案件而言，受刑人甲○○是否確已逃匿，仍非無疑，實難遽以裁定沒入具保人之保證金。從而本件聲請人之聲請尚難認為有理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。