資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院98年度聲字第3134號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第3134號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文
甲○○因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因詐欺及違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表，應依刑法第五十三條及第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑，刑法第五十三條定有明文。次按修正後刑法第二條第一項之規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院九十五年第八次刑庭會議決議參照）。依刑法第五十一條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議可資參照。修正前刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，經比較新舊法之結果，修正前刑法較有利於行為人，依刑法第二條第一項前段之規定，仍應依修正前刑法第五十一條第五款規定，定其應執行之刑。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。司法院大法官會議第一百四十四號解釋意旨可資參照。
三、本件受刑人甲○○因附表等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。另附表編號一所示之刑，依刑法規定得易科罰金，惟與附表編號二不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，不得易科罰金，揆諸上開解釋意旨，原可易科部分所處之刑，均無庸為易科折算標準之記載，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項前段、第五十三條，修正前刑法第五十一條第五款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──────┬───────────┬───────────┐ │ 編號 │ 一 │ 二 │ ├──────┼───────────┼───────────┤ │ 罪名 │ 詐欺罪 │ 施用第一級毒品罪 │ ├──────┼───────────┼───────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑六月減為有期徒│ 有期徒刑十一月 │ │ │刑三月 │ │ ├──────┼───────────┼───────────┤ │ 犯罪日期 │九十二年八月十二日前某│ 九十七年七月六日 │ │ │日 │ │ ├──────┼───────────┼───────────┤ │偵查機關年度│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │案號 │九十七年度偵緝字第八一│九十七年度毒偵字第三七│ │ │六號 │九七號 │ ├─┬────┼───────────┼───────────┤ │最│ 法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │後├────┼───────────┼───────────┤ │事│ 案號 │九十七年度桃簡字第二○│九十七年度審訴字第二五│ │實│ │○二號 │三四號 │ │審├────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│九十七年七月三十日 │九十八年一月十六日 │ ├─┼────┼───────────┼───────────┤ │ │ 法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │確├────┼───────────┼───────────┤ │定│ 案號 │九十七年度桃簡字第二○│九十七年度審訴字第二五│ │判│ │○二號 │三四號 │ │決├────┼───────────┼───────────┤ │ │判決確定│ 九十七年九月八日 │ 九十八年二月四日 │ │ │日期 │ │ │ └─┴────┴───────────┴───────────┘